Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-9570/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А42-6032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9571/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.07.2008 по делу N А42-6032/2007 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Синягиной Г.Б.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Синягина Г.Б. - паспорт 47 04 927664, выдан 13.10.2004

Фигурина Т.В. по доверенности от 02.02.2007

от ответчика: Киселева Т.С. по доверенности от 19.01.2008 N 01-14-31-26/3629

Серков В.С. по доверенности от 08.05.2008 N 01-14-21/78121

установил:

Индивидуальный предприниматель Синягина Галина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.08.2007 N 02.5-28/183.

С учетом уточнения требований заявитель не согласен с решением налогового органа в части:

- определения размера остатка товара, выведенного инспекцией на конец 2005 года;

- доначислением НДФЛ за 2004 год в сумме 269 273 руб. и за 2005 год в сумме 68 037 руб.;

- отказа по предоставлению имущественного вычета на приобретение квартиры и социального вычета на обучение ребенка по НДФЛ за 2004 год;

- расчета пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ), исходя из стоимости отгруженных облагаемых и необлагаемых товаров (работ, услуг), учитывая для сопоставимости показателей данные о выручке от облагаемых операций без НДС;

- доначисление ЕНВД вследствие необоснованного применения физического показателя - площадь торгового зала;

- привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб.

10.06.2008 заявителем вновь представлены Письменные уточнения к заявлению (том 9, л.д. 26-28).

Решением от 04.07.2008 с учетом определения об исправления опечатки от 04.07.2008 требования Синягиной Галины Борисовны удовлетворены частично.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.08.2007 N 02.5-28/183 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в связи с выведением налоговым органом остатка нереализованных товаров на 01.01.2004 0 руб.,

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год в связи выводом налогового органа о завышении налогоплательщиком прочих расходов на сумму 28 816,82 руб.,

- доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 год в сумме 830 руб. и за 2005 год в сумме 9 639 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 26 091 руб.,

- доначисления единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы в связи с выводом налогового органа о применении физического показателя "торговый зал",

- начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, начисления пени в сумме 15 609,01 руб. на недоимку по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 03.08.2008 N 02.5-28/183 по доначислению НДФЛ и ЕСН за 2004 г., в связи с выведением остатка нереализованных товаров на 01.01.2004 в размере 0 руб., начисления соответствующих на эту сумму налогов пени и штрафных санкций. В указанной части в удовлетворении требований Синягиной Г.Б. отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя и Синягина Г.Б. с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, в этой части решение суда считают законным и не подлежащим изменению. Однако, считают, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, и просят принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа, по доводам предпринимателя возражал, просил в удовлетворении отказать, решение суда в указанной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что Синягина Галина Борисовна (основной государственный регистрационный номер 304519036600557) состоит на учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску с присвоением ИНН 519100477026.

С 26.02.2007 по 26.04.2007 ИФНС по городу Мурманску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Синягиной Г.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен Акт N 02.5-28/152 от 26.06.2007 (том 1, л.д.13-50), который был направлен налогоплательщику письмом от 27.06.2007 N 8436.

25.07.2007 Синягина Г.Б. представила Возражения по Акту выездной налоговой проверки (том 1, л.д.77-82).

03.08.2007 по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску вынесено решение N 02.5-28/183, которым Синягина Г.Б. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 , пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ, ей доначислены налоги, начислены пени.

Не согласившись с указанным решением, Синягина Г.Б. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Ведение бухгалтерского учета.

Статьей 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 52, пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 (далее - Порядок учета).

Пунктом 2 Порядка учета определено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Пунктом 4 Порядка учета определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Форма Книги учета, приведенная в качестве Приложения к Порядку учета, является не обязательной, а примерной (п.7 Порядка учета). Это означает, что, принимая во внимание конкретную специфику осуществляемых видов деятельности, индивидуальные предприниматели вправе по согласованию с налоговым органом самостоятельно разработать иную форму Книги учета, включив в нее показатели, необходимые для исчисления налоговой базы, и (или) иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой ими деятельности.

Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа.

Новая Книга учета открывается записями суммы остатков количественном и суммовом выражении на начало налогового периода по каждому виду товаров.

В соответствии с п.7 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет полученных доходов и фактически произведенных расходов раздельно по каждому из видов осуществляемой ими предпринимательской деятельности в одной Книге учета.

Синягиной Г.Б. к проверке были представлены книги учета за проверяемый период.

Судами установлены следующие нарушения Порядка учета:

1) учет велся по итогам за месяц без ежедневного отражения сумм доходов и расходов, в результате чего невозможно определить правильность оприходования и реализации товара;

2) при отражении расходов по закупу товара, приобретенного для последующей реализации, не указывались поставщики данного товара, то есть невозможно проверить объемы закупа продукции;

3) расходы по закупу товара отражены в учете по мере его реализации, а не по мере поступления, без указания реквизитов документов по приобретению данного товара (счетов-фактур, накладных), в связи с чем невозможно определить весь ли приобретенный товар нашел отражение в учете, то есть проверить полноту оприходования выручки от реализации товара;

4) итоговые суммы по остатку товара на конец и на начало отчетного периода не выведены, что не позволяет определить какой товар реализован: остатки предыдущего года или товар, поступивший в отчетном периоде;

5) книга учета не пронумерована и не прошнурована, не заверена подписью должностного лица налогового органа и не скреплена печатью.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при исчислении налога на доходы налогоплательщиками с полученных ими доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии со статьями 209, 236 НК РФ, пунктом 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается платежными документами.

Синягина Г.Б. формировала доход не кассовым методом, а по мере отгрузки товара, в связи с чем проверкой правомерно установлено завышение дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы, на сумму 205 006,74 руб., в том числе: за 2004 год на сумму 180 000 руб., за 2005 год на сумму 25 006,74 руб.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2005 Синягина Г.Б. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей пищевыми продуктами (бакалея) и хозтоварами: по общей системе налогообложения (оптовая торговля продовольственными и хозяйственными товарами со складов); по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля хозяйственными товарами в магазине).

Таким образом, налогоплательщиком осуществлялась реализация хозяйственных товаров, как в розницу, так и оптом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 7 Порядка учета учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по закупу товара для оптовой торговли и для розницы, т.к. не представлены документы по учету товара, который был закуплен и реализован в розницу; в книге учета раздельный учет не велся; к декларациям о доходах приложен реестр расходных документов, в которых отражены только номера счетов-фактур и платежных документов, их даты и суммы, то есть по ним невозможно определить контрагентов и вид продукции.

Налоговым органом в адрес Синягиной Г.Б. были выставлено требование N 60/02.5-28/53812 от 18.04.2007 о представлении документов и информации, необходимых для проведения проверки, которое было получено представителем налогоплательщика Цветковой О.В. 18.04.2007 (том 2, л.д.7).

Указанным требованием Синягиной Г.Б. предлагалось представить: остаток нереализованного товара на 01.01.2004. 01.01.2005, 01.01.2006; расчет по распределению доходов и расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД; пояснения по факту неведения раздельного учета, отсутствия итоговых сумм в книгах учета доходов и расходов, непредставления книг покупок.

Указанные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проверки (до 26.04.2007), ни с Возражениями на Акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы, которые невозможно разделить, в целях исчисления налога на доходы должны распределяться пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок определения расходов в соответствии со статьей 221 НК РФ должен применяться также в отношении индивидуальных предпринимателей.

Поскольку из-за отсутствия раздельного учета, установить какие расходы относятся к оптовой, а какие - к розничной невозможно, налоговая инспекция определила остатки товара пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности.

Как следует из расчетов на страницах 11-12 оспариваемого решения, доля выручки Синягиной Г.Б. от оптовой торговли в общей сумме выручки за 2004 год составила 94,3%, за 2005 год - 95,1%.

Как следует из пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 315 НК РФ и пунктом 15 Порядка учета в состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы предпринимателя для уплаты НДФЛ И ЕСН, могут включаться только те затраты, которые непосредственно связаны с получением конкретной суммы доходов.

Кроме того, учет расходов индивидуальных предпринимателей ведется с учетом следующих особенностей:

- стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, не реализованным в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах (пункт 15 Порядка учета).

При проверке обоснованности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов за 2004 год, налоговый орган исходил из того, что представленные к проверке книги учета не содержат итоговых сумм по остатку товара на конец отчетного периода, первичные документы за 2003 год не представлялись (не проверяемый период, в состав материальных расходов по декларации за 2003 год включены все остатки товара, что, по мнению инспекции, подтверждается реестром расходов, приложенным к декларации, в котором отражена сумма всего закупа товара в 2003 году).

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган установил сумму нереализованного остатка на 01.01.2004г. 0 руб.

На 01.01.2005 проверкой по книгам учета и первичным документам была установлена сумма нереализованного остатка в сумме 2 729 383,25 руб. Указанная сумма (с учетом доли 94,3% - 2 573 808,40) исключена налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов по статье "Материальные затраты" за 2004 год (Расчет нереализованных остатков на 01.01.2005 - том 2, л.д.116-124, том 3, л.д.1- 41).

Таким образом, налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в результате неправильного определения дохода и завышения профессиональных налоговых вычетов, в связи, с чем доначислен налог в сумме 259 493 руб.

Исчисленный по налоговой декларации налог в сумме 10 827 руб. уплачен Синягиной Г.Б. в сумме 1 660 руб. (авансовый платеж- 11 440 руб.)

Таким образом, проверкой установлена неуплата налога на доходы за 2004 год в сумме 269 273 (259 493 + 11 440 - 1 660) руб.

Выездной налоговой проверкой исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2005 год расходы в сумме 548 371,41 руб., т.к. установлено завышение предпринимателем прочих расходов на 28 816,82 руб.

Из материалов дела установлено, что сумма единого социального налога, уплаченного налогоплательщиком с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, составляет - 11 434,46 руб., в то время как Синягиной Г.Б. в профессиональных налоговых вычетах учтена сумма ЕСН в размере 16 195,20 руб.

Таким образом, завышены расходы (ЕСН) на сумму 4 760,74 руб. (16 195,20 - 11 434,46).

На 01.01.2006 проверкой по книгам учета и первичным документам была установлена сумма нереализованного остатка в сумме 3 452 016,37 руб. (Расчет нереализованных остатков на 31.12.2005 - том 3, л.д.57-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, по основаниям, аналогичным описанным за 2004 год, выездной налоговой проверкой в состав профессиональных налоговых вычетов по статье "Материальные затраты" включена сумма остатка товара на 01.01.2005 в размере 2 573 808,40 руб. и исключена сумма остатка товара на 01.01.2006 в сумме 3 452 016,37 руб. (с учетом доли, приходящей на оптовую торговлю, 95,1% - 3 282 867,57).

Таким образом, налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в результате неправильного определения дохода и завышения профессиональных налоговых вычетов, в связи, с чем доначислен налог в сумме 68 037 руб.

Исчисленный по декларации налог в сумме 10 827 руб. уплачен налогоплательщиком в сумме 188 руб.

Проверкой установлена неуплата налога на доходы за 2005 год в сумме 78 864 руб. (68 037 + 10 827 - 188).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была пересчитана налоговая база по НДФЛ:

- установлено завышение дохода за 2004 год на 180 000 руб. и за 2005 год на 25 006,74 руб.;

- выведен остаток нереализованного товара на начало 2004 года - 0 руб., на конец 2004 года - 2 573 808,40 руб. (с учетом доли, на 94,3%), на конец 2005 года 3 282 867,57 руб. (с учетом доли 95,1%);

- сделан вывод о завышении налогоплательщиком прочих расходов за 2005 год на 28 816,82 руб.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 259 493 руб. и за 2005 год в сумме 68 037 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде представителями налогоплательщика было заявлено, что "все вопросы определения остатков, их признания, оценки, распределения и учета в расходах, которые неясно или неоднозначно прописаны в Налоговом кодексе РФ, были прописаны в учетной политике Синягиной Г.Б." (том 4, л.д.90).

В материалы дела представителями Синягиной Г.Б. были представлены приказы об учетной политике на 2004 и 2005 годы (том 4, л.д.136-137) и инвентаризационные описи (том 4, л.д.117-137, том 7).

В соответствии с пунктом 2 указанных приказов "фактическая себестоимость реализованных товаров оценивается по средней стоимости; производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок); остатки товара на начало следующего года (конец предыдущего года) учитываются по итогам инвентаризации".

Синягина Г.Б. указывает, что вела учет по средней стоимости товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ: "себестоимость реализованных товаров обусловливалась методом средней стоимости, что наглядно видно из книг учета доходов и расходов по разным группам товаров и расчетным путем подтверждается цифрами, указанными в декларациях" (том 8, л.д.128).

Судом первой инстанции произведен анализ акта сверки по выведенным суммам остатков на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006 (том 6, л.д.70), согласно которому установлено:

- на 01.01.2004 остаток нереализованного товара по данным инспекции - 0 руб., по данным налогоплательщика (на основании инвентаризационных описей) - 2 132 219,30 руб.;

- на 01.01.2005 остаток нереализованного товара по данным инспекции (по книгам учета) и по данным налогоплательщик (по инвентаризационным описям) -2 518 648,21 руб.;

- на 01.01.2006 по данным инспекции (по книгам учета) - 3 452 016,37 руб., по данным налогоплательщика (по инвентаризационным описям) - 2 699 905,23 руб.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации.

Хотя указанным приказом определена обязанность именно организаций, проводить инвентаризации материально-производственных запасов, Синягина Г.Б., как индивидуальный предприниматель, также вправе проводить инвентаризации для обеспечения достоверности данных учета и отчетности.

Вместе с тем, проведение инвентаризаций не заменяет ведение предпринимателем учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с установленными требованиями (Порядком учета).

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленные налогоплательщиком инвентаризационные описи, не принял указанные документы в качестве доказательства достоверности выведенных предпринимателем нереализованного товара по итогам налоговых периодов, по следующим основаниям.

В Возражениях на Акт выездной налоговой проверки от 20.07.2007 (том 1, л.д.77-82), первоначальном заявлении Синягиной ГБ., поступившем в суд 23.10.2007 (том 1, л.д.2-8), заявитель даже не упоминает об указанных документах.

Инвентаризационные описи, как и приказы об учетной политике представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела в суде.

Первоначально представленные инвентаризационные описи не содержат никаких реквизитов (основание для проведения инвентаризации, вид деятельности, период проведения инвентаризации, номер документа, где проводится инвентаризация, материально-ответственные лица, на какую дату произведено снятие фактических остатков, состав комиссии по проведению инвентаризации, подписи лиц, проводивших инвентаризацию) (том 4, л.д.117-128).

После того, как в судебном заседании представителями ответчика были высказаны замечания по поводу содержания инвентаризационных описей, налогоплательщиком были представлены инвентаризационные описи за те же налоговые периоды, в которых указана дата, на которую произведено снятие фактических остатков, описи подписаны комиссией в составе предпринимателя Синягиной Г.Б., кассиром-оператором Буняевой Н.В., кладовщиком Копыловым А.Д. (том 7).

В последнее судебное заседание (10.06.2008) налогоплательщиком были представлены копии распоряжений о проведении инвентаризации (том 9, л.д.31-32).

В судебном заседании 10.04.2008 по ходатайству заявителя были заслушаны объяснения свидетеля Буняевой Надежды Викторовны, которая в 2003-2007 годах работала у Синягиной Г.Б. кассиром-операционистом.

Свидетель пояснила, что оприходовала весь поступающий товар и вносила данные в компьютер, программа была несовершенная. В суммовом выражении остатки на конец налогового периода не выводили. Инвентаризационные описи она составляла в электронном виде, ей помогали считать товар рабочие (том 6, л.д.137-139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о не принятии остатков нереализованного товара налогоплательщика с учетом инвентаризационных описей. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

Суд отклоняет довод заявителя о применении им на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ метода средней стоимости (соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ) при определении себестоимости реализованных товаров. Данная норма (пункт 1 статьи 221 НК РФ) предусматривает применение критериев определения расходной части налогооблагаемого дохода (обоснованность, документальность) и состав расходов (перечень), аналогичных при определении налогооблагаемой прибыли, а не для применения учета таких расходов, как полагает заявитель.

Таким образом, судами принимаются остатки нереализованного товара на 01.01.2005 и на 01.01.2006, выведенные налоговым органом (том 2, л.д.116-124, том 3, л.д.1-41, 57-102).

Налогоплательщиком не представлены возражения по указанным Расчетам.

Довод налогового органа, что налоговым органом правильно выведен нулевой остаток нереализованных товаров на 01.01.2004г. отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению суда, установив в ходе проверки, что Синягина Г.Б. вела учет с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоговую базу по НДФЛ (расходную часть), налоговый орган обязан был воспользоваться правом, предоставленным ему указанной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, то есть бремя доказывания отсутствия у налогоплательщика нереализованного остатка на 01.01.2004 возложено на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд считает данный вывод ответчика и последующее доначисление налогов (НДФЛ и ЕСН, а также начисление соответствующих пеней и штрафов неправомерными.

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка прочих расходов за 2005 год, при которой были учтены представленные представителем заявителя дополнительные документы.

По данным сверки, сумма прочих расходов составила 963 308,65 руб. (том 6, л.д.69), что на 49 848,65 руб. больше, чем установлено проверкой (по данным проверки - 913 460 руб., по данным налоговой декларации - 942 276,82 руб.).

Судом сделан вывод о необоснованном доначислении НДФЛ И ЕСН за 2005 год в связи с мнением налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы прочих затрат на 28 816,82 руб.

В уточненном заявлении (том 6, л.д.24) Синягина Г.Б. заявила дополнительное основание оспаривания доначисления НДФЛ за 2004 год - отказ налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета на приобретение квартиры и социального вычета на обучение ребенка (том 6, л.д.24).

Из материалов дела установлено, что 28.04.2005 Синягиной Г.Б. по почте в налоговый орган была направлена налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год.

В ходе камеральной проверки инспекцией были выявлены расхождения в заполнении декларации и представленных документов, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ 14.06.2005 Синягиной Г.Б. было направлено требование о представлении документов: копии договора с образовательным учреждением, реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты 2004 года по форме, с указанием наименования организации, ИИН организации, даты и номеров счетов-фактур, даты и номеров документов, подтверждающих оплату, назначение платежей (том 6, л.д.40)

На указанное требование от Синягиной Г.Б. поступили Возражения от 21.06.2005, требуемые документы представлены не были.

30.06.2005 налоговым органом в адрес Синягиной Г.Б. было направлено письмо N 60-26.4-58/75717 "По результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы за 2004 год", в котором инспекция сообщила, что в связи с непредставлением документов по требованию от 14.06.2005 Синягиной Г.Б. не предоставляются социальный (не представлена копия договора с образовательным учреждением) и имущественный (не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату денежных средств в связи с приобретением квартиры) налоговые вычеты, увеличена налоговая база и доначислен налог (том 6, л.д.42).

20.07.2005 письмом N 60-26.4-58/85230 налоговая инспекция еще раз сообщила Синягиной Г.Б. об отказе в предоставлении социального и имущественного вычетов по декларации по НДФЛ за 2004 год в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа и указала на необходимость представления уточненной декларации и необходимых документов (том 6, л.д.44)

В ответ на письмо инспекции от 20.07.2005 Синягина Г.Б. (после окончания камеральной налоговой проверки) представила в налоговый орган документы, подтверждающие право на социальный налоговый вычет, однако, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год ею представлена не была (том 8, л.д.2).

Представитель ответчика Сбоева О.А. (налоговый инспектор, проводившая камеральную проверку) пояснила в судебном заседании, что социальный и имущественный налоговые вычеты не были приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, так как Синягиной Г.Б. не были представлены все документы. Налоговая инспекция дважды направляла ей требования о представлении документов, но, в частности, даже договор на обучение не был представлен. Представленная ею декларация вообще не была разнесена в лицевой счет, так как была недооформлена. Предлагали представить уточненную декларацию с документами - не представила. Результаты камеральной проверки Синягина Г.Б. не обжаловала (том 6, л.д.138).

Таким образом, Синягина Г.Б. была уведомлена об отказе налогового органа в предоставлении ей социального и имущественного вычетов по НДФЛ, однако, не оспорила указанные действия в установленном порядке.

Все необходимые для получения вычетов документы не были представлены Синягиной Г.Б. и к выездной налоговой проверке.

Просительная часть уточненного заявления Синягиной Г.Б. от 12.05.2008 также не содержит требования об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении социального и имущественного вычетов по декларации по НДФЛ за 2004 год (том 8, л.д.140): Синягина Г.Б. оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 337 310 руб. (269 273 + 68 037), однако, как следует из оспариваемого решения (стр. 18, 19), налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы и доначислен НДФЛ за 2004 и за 2005 годы в сумме 337 310 руб. в результате неправильного определения дохода и неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов.

Таким образом, право Синягиной Г.Б. на получение социального и имущественного налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 год не являлось предметом выездной налоговой проверки.

Кроме того, ни в Возражениях по Акту (том 1, л.д.77-81), ни в первоначальном исковом заявлении Синягина Г.Б. не оспаривала отказ в предоставлении ей указанных вычетов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган в пункте 6.1 указывает недоимку подлежащую уплате с учетом разницы по данным вычетам в размере 9 780 руб., что противоречит нормам налогового кодекса.

Налоговый агент

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Синягина Г.Б.:

за 2004 год исчислила и удержала с физических лиц суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 391 руб., уплатила в бюджет 4 724 руб., то есть на 830 руб. меньше;

за 2005 год исчислила и удержала с физических лиц суммы налога на доходы физических лиц в размере 14 363 руб., уплатила в бюджет 4 724 руб., то есть на 9 639 руб. меньше.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, по результатам которой расхождений не установлено (том 4, л.д.64), инспекция согласилась с позицией налогоплательщика (том 8, л.д.146).

НДС

Налогоплательщиком оспаривается доначисление проверкой налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 26 091 руб.

Проверкой нарушений в формировании налоговой базы и исчислении НДС не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, причины доначисления НДС за 2004 год в сумме 26 091 руб. следующие (том 1, л.д.11-113, стр.27-29 решения).

Налогоплательщиком в декларациях за 2004 год заявлены вычеты по НДС в сумме 809 862 руб., в то время как налоговым органом установлены вычеты в сумме 750 755 руб. (завышение на 59 107 руб.).

Синягина Г.Б. наряду с общей системой налогообложения являлась плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцам за услуги (товары), используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются при осуществлении соответствующих операций (видов деятельности).

Эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат (не подлежат) обложению НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом правильно рассчитана пропорция, исходя из стоимости отгруженных облагаемых и необлагаемых товаров (работ, услуг), учитывая для сопоставимости показателей данные о выручке от облагаемых операций без НДС.

Позиция налогового органа в этой части подтверждается Письмом Минфина России от 29.10.2004 N 03-04-11/185.

Проверкой исходя из полученного процентного соотношения определена сумма вычетов, подлежащих учету при исчислении налога на добавленную стоимость - 750 755,23 руб. (приложение N 11 к Акту проверки - том 1, л.д.61).

Таким образом, выездной налоговой проверкой вычеты по налогу на добавленную стоимость приняты в доле приходящейся на оптовую торговлю и уменьшены на сумму 59 107 руб. (отказано в возмещении 33 016 руб. и доначислено 26 091 руб.).

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 26 091 руб.

Из таблицы на странице 28 оспариваемого решения следует, что налогоплательщику доначислен НДС: за 1 квартал 2004 года - 6 070 руб.; за 3 квартал 2004 г. - 8 205 руб.; за 4 квартал 2004 г. - 11 816 руб., в итоге 26 091 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка по налоговым вычетам по НДС за 4 квартал 2004 года (том 6, л.д.69), по результатам которой разногласий по сумме вычетов между сторонами не установлено - 294 603 руб. (проверкой установлены вычеты в сумме 242 489 руб.)

В ходе судебного разбирательства также проведена сверка по налоговым вычетам по НДС за 1, 2, и 3 кварталы 2004 года (том 9, л.д.33), по результатам которой установлено по данным налоговой инспекции:

- за 1 квартал - 158 343,83 руб. (по данным проверки - 150 110 руб.);

- за 2 квартал - 199 355,10 руб. (по данным проверки - 185 201 руб.);

- за 3 квартал - 183 409,68 руб. (по данным проверки - 172 955 руб.).

Таким образом, в судебном заседании установлено право налогоплательщика на вычеты по НДС за 2004 год в сумме 835 711,61 руб., в связи, с чем доначислении налоговым органом НДС за 2004 год в сумме 26 091 руб., начислении пеней и налоговых санкций неправомерно.

Пени по НДС

Проверкой Синягиной ГБ. были начислены пени на недоимку по НДС по лицевому счету за 2004 -2005 годы в размере 15 609,01 руб. (приложение N 5 к Акту проверки - том 1, л.д.140).

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка по расчету пени за несвоевременную уплату НДС с учетом переплаты по лицевому счету и сверки за 4 квартал, по результатам которой сторонами установлено, что пени начислению не подлежат (том 6, л.д.106).

ЕНВД

Синягина Г.Б. оспаривает доначисление проверкой ЕНВД в связи с тем, что согласно инвентаризационных документов следует применять физический показатель "торговое место".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя - "площадь торгового зала" либо "торговое место" -определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что помещение, арендуемое предпринимателем и используемое им для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия (в редакции, действовавшей в оспариваемый период):

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся - магазины, павильоны, киоски;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении. Конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из представленного налогоплательщиком Договора N 22/03 на аренду нежилого помещения от 30.07.2003 и Приложения N 1 к договору аренды (том 6, л.д.61-67), Арендодатель (ОАО "Мурманкнига") передал, а Арендатор (Синягина ГБ.) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м + тамбур 2,2 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение N 1 по плану строения N6, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Скальная, 27, для торговли промышленными товарами и бытовой химией.

Из экспликации усматривается (том 6, л.д.60) , что Синягиной Г.Б. передано в пользование нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м и тамбур площадью 2,2 кв.м

В данном случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что предприниматель арендовал часть площади нежилого помещения, представляющее собой торговое место. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют такие признаки магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В ходе выездной проверки обследование данного объекта торговли не производилось.

Инспекцией не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном или магазином.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Синягиной Г.Б. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ст.126 НК РФ

Заявителем оспаривается привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами или органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от предоставления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были выставлены следующие требования о предоставлении документов:

- требование от 26.02.2007 б/н, получено лично доверенным лицом Синягиным Н.Л. (том 2, л.д.2);

- требование от 16.03.2007 N 30/02.5-28/33875 (том 2, л.д.4), сведения о вручении не представлены;

- требование от 12.04.2007 N 30/02.5-28/49059 (том 2, л.д.5), направлено по почте и получено Синягиной Г.Б. 16.04.2007 (том 2, л.д.15, том 6, л.д.107-112);

- требование от 18.04.2007 N 60/02.5-28/, получено лично представителем по доверенности Цветковой О.В. 18.04.2007 (том 2, л.д.6-7);

- требование от 25.04.2007 N 30/02.5-28/58513 (том 2, л.д.8)., сведения о вручении не представлены.

По требованию от 26.02.2007 документы представлены по описи от 13.03.2007 своевременно, но не в полном объеме (том 2, л.д.113). Дополнительно были представлены документы с нарушением срока представления по описям от 29.03.2007, от 02.05.2007.

Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок 66 документов, перечисленных в Приложении N 22 к Акту проверки (том 1, л.д.73).

Из указанного Приложения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок 24 книг учета доходов и расходов, 24 ведомостей на выдачу заработной платы, 1 книги покупок. 15 налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, 1 журнала полученных счетов-фактур и 1 журнала выставленных счетов-фактур.

Синягина Г.Б. в уточненном исковом заявлении оспаривает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб. (том 8, л.д.140), то есть за 41 документ.

Судами установлено, книги учета доходов и расходов были запрошены по требованию от 26.02.2007 и представлены 29.03.2007 (по сроку 13.03.2007), что не оспаривается ответчиком (том 8, л.д.139, том 2, л.д.113).

Ведомости на выдачу заработной платы были запрошены по требованию от 12.04.2007 N 30/02.5-28/49059 (том 2, л.д.5), полученным налогоплательщиком 16.04.2007 (том 6, л.д.107-112), и представлены (24 документа) в налоговый орган 02.05.2007 (том 2, л.д.114), то есть в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок (с учетом положений, установленных пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ).

Книга покупок была запрошена по требованию от 12.04.2007 N 30/02.5-28/49059, не представлена, так как не велась предпринимателем. Обязанность ведения книги покупок предусмотрена пунктом 3 статьи 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщик несет ответственность по статье 126 НК РФ за ее непредставление.

Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (15 документов) не запрашивались.

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур (2 документа) не запрашивались.

Таким образом, Синягина Г.Б. неправомерно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 24 ведомостей на выдачу заработной платы, 15 налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, журнала учета полученных счетов-фактур и журнала учета выставленных счетов-фактур, то есть 41 документа, в виде взыскания штрафа в размере 2 050 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 июля 2008 года по делу N А42-6032/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 03.08.2007 N 02.5-28/183 в части:

- доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 269 273,73 руб.; за 2005 г. в сумме 3 746 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 56 601,48 руб.; за 2005 г. в сумме 725,33 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления НДС в сумме 26 091 руб., пени в сумме 15 609,01 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления ЕНВД в сумме 37 259 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 469 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов