Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-880/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-48934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-880/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу N А56-48934/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Фаэтон-Аэро"

к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Клейменовой В.Е., дов. от 17.11.2008 N (02)3.14-069

от ответчика: Марганиа З.Б., дов. от 11.01.2009 N 19-10/00014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.11.2008 N 5325/8-14-1106 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А56-48934/2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, оспариваемый судебный акт вынесен при неполном рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела вследствие чего, судом неправильно применены нормы материального права и что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Инспекция считает, что суд оставил без внимания доводы налогового органа о том, что из объяснений администратора автозаправочной станции Малашенковой О.К. следует, что услуга по чистке автомобиля пылесосом стоимостью 50 руб. была оказана и оплачена сервис-мастеру, который на момент проверки не внес деньги в кассу. При этом Общество при составлении протокола об административном правонарушении не отрицало, что деньги, переданные сервис-мастеру, расценивались как деньги, полученные за оказанную услугу. Кроме того, суд неправомерно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора, проводившего проверку, тем самым не предоставил возможность дать дополнительные пояснения, имеющие важное значение для данного дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что сотрудники Инспекции на основании поручения от 17.10.2008 N 8-14-1106 провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт на принадлежащей ООО "Фаэтон-Аэро" автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, АЗС "Фаэтон" по результатам которой составлен акт от 17.10.2008 N 019870.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в отношении Общества Инспекция определением от 17.10.2008 N 5325/814-14-1106 возбудила дело об административном правонарушении.

В присутствии законного представителя Общества 27.10.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5325/8-14-1106.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении, за чистку автосалона автомобиля пылесосом сотрудником Общества были получены от заказчика денежные средства в размере 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Инспекция посчитала факт совершения административного правонарушения доказанным и 05.11.2008 вынесла постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказанную услугу - чистку автомобиля пылесосом стоимостью 50 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений статьи 5 Закона N 54-ФЗ, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 на АЗС, принадлежащей Обществу, сотрудниками налогового органа произведена контрольная закупка дизельного топлива на сумму 150, 72 руб. и бутылки водки "Журавли", объемом 0,5 л, стоимостью 192 руб. При оплате проверяющим выданы два чека на общую сумму 342, 72 руб.

Из акта проверки от 17.10.2008 также следует, что в момент оплаты за услугу по чистке автомобиля пылесосом, стоимостью 50 руб. за 10 минут, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, из объяснений оператора Малашенковой О.В. (л.д. 38) следует, что, приобретая дизельное топливо и бутылку водки, клиенты заинтересовались услугой пылесос и, получив разъяснения по предоставлению данной услуги (стоимость, время), оплата была произведена лишь за дизельное топливо и бутылку водки.

Из объяснений генерального директора Общества Снопок М.И. также следует, что все расчеты за товары и услуги производятся в расчетно-кассовом узле станции с применением кассового аппарата, в том числе и за услугу "пылесос", о чем имеются соответствующие аншлаги как внутри АЗС, так и на самом пылесосе: "Для использования пылесоса необходимо приобрести жетон у оператора АЗС и опустить его в "монетоприемник".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент оплаты дизельного топлива и бутылки водки услуга "пылесос" не оплачивалась проверяющими. Это подтверждается актом проверки от 17.10.2008 N 019870, в котором зафиксировано, что расхождение между фактическим наличием денежных средств на момент проверки и суммы, отраженной по ККМ, составило 5,95 руб., а также объяснением оператора Малашенковой О.В.

Тот факт, что денежные средства в размере 50 руб. за услугу "пылесос" были отданы проверяющими сервис-мастеру Фридрих Н.Н на улице, Инспекцией не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что эта услуга не оплачивалась ими при закупке дизельного топлива и бутылки водки.

Таким образом, доказательств неприменения Обществом ККМ при расчетах уполномоченным лицом за товар (работы, услуги) Инспекцией не представлено.

Следовательно, со стороны Общества не было допущено нарушений, что также подтверждается порядком работы с клиентами, объяснениями кассира, сервис-мастера и генерального директора.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не была применена ККТ на оплату услуги за чистку автомобиля пылесосом при оплате проверяющими денежных средств в размере 50 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными и бездоказательными.

Согласно порядку расчетов с клиентами, кассовых чеков, z-отчета, проверяющими были оплачены только дизельное топливо и бутылка водки на сумму 342, 72 руб. и на указанную сумму ККТ Обществом применена.

Из объяснений сервис-мастера Фридрих Н.Н. (л.д. 39) следует, что в смену 17.10.2008 к пылесосу подъехала машина, и клиент попросил пропылесосить машину. Так как машина до этого заправлялась дизельным топливом, и клиент ходил расплачиваться к оператору, то сервис-мастер посчитал услугу "пылесос" оплаченной, и когда ему дали 50 руб. решил, что это "чаевые".

В данном случае, Инспекцией решен вопрос о вине юридического лица в совершении административного правонарушения без учета вышеуказанных обстоятельств: денежные средства за услугу "пылесос" были получены не уполномоченным должностным лицом (кассиром), а сервис-мастером на улице, т.е. лицом, не имеющим права на денежные расчеты с клиентами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств следует, что Общество не имело сведений о том, что клиент оплачивает стоимость услуги сервис-мастеру Фридрих Н.Н. в нарушение утвержденного порядка расчетов с клиентами, желающими пропылесосить автомобили, следовательно, у Общества не было необходимости принимать какие-то меры в целях соблюдения сервис-мастерами законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по продаже дизельного топлива и бутылки водки "Журавли", за оказание которой были получены денежные средства (342, 72 руб.) с выдачей 2-х чеков ККТ, была оказана лично сотрудникам налогового органа, проводившими проверку - Иливанову В.И. и Шустову В.Н. Следовательно, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка товаров и услуги, что подтверждается актом, в котором отражен возврат приобретенного товара.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том, что суд оставил без внимания доказательства Инспекции и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора, проводившего проверку, поскольку доказательства по делу получены с нарушением законодательства.

Суд исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А56-48934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина