Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-437/2009

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А56-34509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-437/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-34509/2008 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Несте Санкт-Петербург"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

от заявителя: Боярчук Н. С. (доверенность от 29.01.2009 б/н)

Жукова О. А. (доверенность от 27.01.2009 N 134)

от ответчика: Голос В. Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052);

Кононов М. В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00045);

Борискин Р. В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042);

Карцева М. М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046);

Чиков Г. А. (доверенность от 02.09.2008 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель, ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.08 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.11.08 суд заявление общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.11.08 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действующей в спорный период, под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Приведенное, как указывает налоговый орган, вытекает и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме N 03-07-06/99 по запросу заявителя, из которых следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильный бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования"), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:

- исходя из данных сертификата качества и паспорта безопасности, моющая присадка "Pesla 2000" представляет собой нефтепродукт, а потому ее добавление по смыслу ГОСТа 26098-84 соответствует понятию "производство нефтепродуктов";

- в паспорте безопасности присадки "Pesla 2000" целью ее применения (код цели применения) указано производство чистых нефтепродуктов;

- в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки "Регулятор-92", полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;

- в протоколах испытаний, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Эколог" (далее - ООО "ПТК-Эколог") на основании заключенного с налоговым органом договора от 15.08.08 N 332, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);

- благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникают четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.

Таким образом, налоговый орган считает, что добавление обществом в ранее приобретенный бензин моющих присадок "Pesla 2000" и "Diela 2005" приводит к получению заявителем товара нового качества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у общества объекта налогообложения акцизами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно налоговый орган сослался на результаты, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр экспертиз" (далее - ООО "Северо-Западный центр экспертиз"), анализ которых позволяет сделать вывод о том, что использование заявителем моющих присадок влияет на физико-химический состав топлива и приводит к появлению новых экологических и моющих характеристик работы двигателя, выражающихся в снижении уровня выброса вредных веществ в окружающую среду и влияющих на уровень чистоты рабочих поверхностей двигателя (впускная система и свечи зажигания). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о производстве обществом товара нового качества, влияющего на работу транспортного средства. Инспекция указала на то, что письма Комитета по природопользованию, охране и окружающей среды и обеспечению технологической безопасности от 24.07.08 N 01-5016/08-0-1, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования) от 06.08.08 N 01-09/316, от 02.09.08 N 01-09/348, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО) от 13.08.08 N 11-1/11100, Федерального агентства по энергетике Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Росэнерго) от 18.08.08 N В4-2770 не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому, как полагает инспекция, не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества. Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу N А56-6145/2008, в рамках которого признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по направлению в адрес ООО "Несте Санкт-Петербург" уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2007 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в приобретенный им у третьих лиц бензин различных марок до его реализации добавляло моющие присадки "Pesla 2000" и "Diesla 2005". По мнению проверяющих, в результате такого смешения заявитель получал новый подакцизный товар (подакцизный товар нового качества), а потому в силу пунктов 1, 3 статьи 182 НК РФ общество является плательщиком акцизов.

По итогам проверки инспекция составила акт от 02.06.08 N 522 (приложение к делу N2, листы 19 - 29) и с учетом представленных заявителем возражений (приложение к делу N2, листы 35 - 37) приняла решение от 18.08.08 N 104 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 69 603 001 руб. (листы дела 6 - 24). Названным решением налоговый орган доначислил 99 463 174 руб. акцизов, начислил 12 919 010 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (Госстандарт России) в письме N 425/НП от 06.06.2003, указал, что с точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве (заявителем оно не превышалось) до 1% (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензина) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств топлива;

- в заключении по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, утвержденном руководителем органа по сертификации нефтепродуктов АНО "ЦС ТЭР", доктором технических наук, профессором, экспертом Ростехрегулирования (РОСС RU. 0001.3107023) Э.М. Мохнаткиным, установлено, что бензин без добавления моющей присадки "Pesla 2000" и этот же бензин с добавкой моющей присадки "Pesla 2000" идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том, числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензина, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Коме того, в заключении указано, что добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами;

- из ответа Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на запрос ответчика (вх. N 14262 от 28.07.2008) следует, что новый продукт при добавлении в топливо моющей присадки не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами (ГОСТ 51105-97 или ГОСТ 305-82). Аналогичные выводы сделаны в письмах Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (N 01-09/316 от 06.08.2008, N 01-09/348 от 02.09.2008), Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) N В4 - 2770 от 18.08.2008.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что осуществляемый обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенного отличающегося по своим физико-химическим качества от приобретаемого заявителем у третьих лиц. В этой связи суд сделал вывод о том, что общество не является плательщиком акцизов, а потому применение к нему ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление акцизов и начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

По мнению налогового органа, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Таким образом, как полагает инспекция, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива со спорными моющими присадками, общество тем самым производит подакцизный товар.

В определении от 02.11.06 N 444-О "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в части, касающейся отнесения к производству любого смешения товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара, свидетельствует о правовой неопределенности этой нормы, поскольку из этой нормы не вытекает, какой именно подакцизный товар (новый или с новыми качествами) должен получиться по итогам такого смешения. Наличие в формулировке слова "получается" фактически подразумевает, что до процесса смешения должен существовать иной подакцизный товар (отличный от подакцизного товара, получившегося после смешения) или же до смешения товар не был подакцизным.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, настоящий спор необходимо решить, основываясь на пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Именно поэтому на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что осуществляемый обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками относится к производству подакцизного товара, признаваемого объектом налогообложения акцизами, при этом такой процесс приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.

Как следует из заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки "Pesla 2000", проведенных АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", бензин без добавления моющей присадки и этот же бензин с добавкой моющей присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С (приложение к делу N 1, листы 2-4). Согласно названному заключению добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

В научно-исследовательском отчете АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" N 18/04 "Исследование влияния присадки "Pesla 2000" на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111" отражено, что в результате добавления в топливо моющих присадок не происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, и указано лишь на четко выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей (приложение к делу N 1, листы 17-45).

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на протоколы испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" на основании заключенного налоговым органом с ООО "ПТК-Эколог" договора от 15.08.08 N 332/2008 (приложение к делу N 1, листы 47-51; 49-60). Как указывает инспекция, согласно этим протоколам при добавлении моющих присадок, несмотря на отсутствие изменений по одним компонентам, наблюдаются значительные отличия по иным физико-химическим компонентам (например, в бензине марки Регулар-92 отсутствие в топливе фактических смол, сокращение концентрации, увеличение концентрации непромытых смол, увеличение объемной доли бензола; в бензине марки ЕВРО 95 увеличение концентрации серы, непромытых смол; в бензине марки АИ-92 "Футура ФИН" увеличение максимального индекса паровой пробки, увеличение концентрации непромытых смол, увеличение объемной доли олефинов). Такие изменения, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о получении заявителем в результате смешения бензина с моющими присадками подакцизного товара, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждает выводы проверяющих о том, что такая операция признается объектом обложения в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в данных протоколах испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив ООО "ПТК-Терминал", приводятся лишь результаты исследования взятых из резервуаров общества проб бензина на соответствие установленным различными ГОСТами нормативов для бензина той или иной марки. При этом указанные документы не содержат никаких выводов относительно изменения характеристик исследованного топлива, в том числе по тем или иным физико-химическим показателям до осуществления заявителем добавления моющих присадок в топливо и после выполнения соответствующего процесса, а также являются ли такие изменения существенными, свидетельствующими о получении заявителем нового подакцизного товара или подакцизного товара, явно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного. Приводимый же налоговым органом анализ изменения тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами, а потому носит предположительный характер. Более того, из представленного в материалы акта проб нефтепродуктов от 17.09.08 N 3 не представляется возможным установить, какие нефтепродукты - с добавлением или без моющих присадок взяты для исследования (приложение к делу N 1, лист 48).

Апелляционный суд не может согласиться и с доводом инспекцией о том, что в соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.10.07 N 03-07-06/99, в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные". Общие технические требования"), то организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара (приложение к делу N 1, листы 111-112). Действительно, данное письмо не подразумевает обязательность изменения товара требованиям названного ГОСТа при осуществлении соответствующего процесса, однако, предполагает получение лицом в результате смешения бензина различных марок с добавками товара нового качества (последнее должно соотноситься именно с изменением физико-химических показателей) в пределах этого ГОСТа. В данном случае, как уже указывалось выше, доказательств того, что заявителем получен бензин новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного, налоговым органом не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление обществом в бензин и дизельное топливо спорных присадок к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.

При таком положении применительно к пункту 3 статьи 182 НК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 7 НК РФ в рассматриваемом случае добавление обществом в топливо моющих присадок не может быть признано производством подакцизного товара, то есть операцией, признаваемой в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию инспекции о том, что моющая присадка "Pesla 2000" является нефтепродуктом, а ее добавление в силу определения термина "производство нефтепродуктов", данного в ГОСТ 26098-84, является производством. Этот вывод налогового органа сделан на основании анализа ингредиентов данной моющей присадки, указанных в паспорте безопасности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия в составе моющей присадки смеси реформинг-бензина и детергирующей присадки (бензина не менее 56 %, парафина нефти, обычно около 14 %) не свидетельствует бесспорно о том, что моющая присадка является нефтепродуктом. Налоговый орган не является специалистом в области нефтепродуктов, не обладает специальными знаниями в данной области и, следовательно, не имеет права определять, является ли моющая присадка нефтепродуктом.

Согласно пояснениям общества, действующими химически активными компонентами моющих присадок являются оксиэтилированные полиалкилполиамины, которые являются поверхностно-активными веществами (ПАВ). Они не могут рассматриваться в качестве нефтепродуктов, но поставляются в виде концентрированного раствора (концентрата) в подходящем углеводородном растворителе (бензине или дизельном топливе) для удобства их использования потребителями.

В письме от 08.08.08 N 23/44-2524 ОАО "ВНИИ НП" указало, что моющие присадки "Pesla 2000" и "Diesla 2005" не могут быть отнесены к нефтепродуктам и их добавление в бензин и дизельное топливо не изменяет октановое и цетановое число соответственно (приложение к делу N2, лист 9).

Никаких доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также содержащиеся в приведенном письме сведения, за исключением собственных выводов, инспекцией не представлено в материалы дела. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, следует признать ошибочной позицию инспекции об отнесении моющей присадки к нефтепродуктам, а ее добавление в автомобильное топливо - производством подакцизного товара.

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то что, что в паспорте безопасности присадки "Pesla 2000" целью применения присадки (код цели применения) указано производство чистых нефтепродуктов (приложение к делу N 1, листы 115-120). Однако паспорт безопасности на Pesla 2000 предназначен для идентификации мер безопасности при обращении с продуктом, является переводом с финского языка и не может являться основанием для определения цели использования продукта. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в пункте 16.1.2. названного документа предусмотрена возможность применения моющей присадки и в иных целях.

Инспекция ссылается и на то, что в сертификате соответствия от 29.12.06 N РОСС RU.HX18.B01348 на бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр-92", полученный в результате смешения с присадкой, общество фигурирует как изготовитель этой продукции, а местом производства указано местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок заявителя (приложение к делу N 1, лист 138).

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 11 "Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р" (далее - Постановление N 11) объекты обязательной сертификации в Системе ГОСТ Р определены перечнями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации".

Автомобильное топливо подлежит обязательной сертификации.

Форма сертификата соответствия на продукцию приведена в приложении к Постановлению N 11. При этом организации не вправе менять наименования граф в сертификате соответствия.

Анализ перечисленных положений позволяет сделать вывод о том, что, независимо от факта добавления моющей присадки в автомобильное топливо, в любом случае графах "изготовитель" и "место производство" указывалось бы соответственно наименование организации - "ООО "Несте Санкт-Петербург" и месторасположение склада нефтепродуктов.

С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о недоказанности налоговым органом того, что общество самостоятельно производит подакцизный товар путем добавления моющих присадок "Pesla 2000" и "Diesla 2005" и, как следствие, что у него возникает объект налогообложения акцизами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ответы Комитета по природопользованию, охране и окружающей среды и обеспечению технологической безопасности от 24.07.08 N 01-5016/08-0-1, СЗМТУ Ростехрегулирования от 06.08.08 N 01-09/316, от 02.09.08 N 01-09/348, МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 13.08.08 N 11-1/11100, Росэнерго от 18.08.08 N В4-2770 не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия (приложение к делу N 2, листы 1-4, 7-8, 10). Кроме того, по мнению инспекции, перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества.

Порядок оценки доказательств арбитражным судом закреплен в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае полученные по запросам налогового органа ответы соответствующих организаций отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 и 68 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции обязан был оценить их наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

То обстоятельство, что данные документы не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, признав недействительным оспоренное решение инспекции, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-34509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова