Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-952/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А42-6357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-952/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2008 по делу N А42-6357/2008 (судья Р. Г. Хамидуллина), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Журбы Константина Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Журба Константин Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.07.2008 N 114-гр в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2007г.г. на сумму выручки от реализации товаров в сумме 446 138 руб. 58 коп., полученной в 2006 году, и на сумму выручки от реализации товаров в сумме 17 500 000 руб., полученной в 2007 году;

- непринятия налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 20 698 руб.76 коп.; за 1,2,4 кварталы 2007 года в сумме 24 923 руб. 01 коп.;

- предложения уплатить недоимку по НДС по итогам 2006 года в сумме 31 362 руб.12 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере10 279 руб.74коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 122 796 руб. 88 коп.

Решением от 02.12.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 17.07.2008 N 114-гр в части непринятия налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 20 698 руб. 76 коп., за 1,2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 24 923 руб. 01 коп. и связанного с этим доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 26 368 руб. 19 коп. и соответствующих сумм пени; увеличения штрафа за совершенные налогоплательщиком нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 02.12.2008 в части признания недействительным решения Инспекции от 17.07.2008 N 114-гр и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить без изменения решение суда от 02.12.2008 в обжалуемой Инспекцией части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДС, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.06.2008 N 02-48/58 и вынесено решение от 17.07.2008 N 114-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением Управления от 04.09.2008 N 447 решение Инспекции от 17.07.2008 N 114-гр изменено, сумма налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшена на 151 750 руб. В остальной части решение Инспекции от 17.07.2008 N 114-гр оставлено без изменения.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 055 руб., Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 995 руб. и пени по налогу в сумме 11 137 руб. 87 коп; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 204 100 руб. Суммы штрафа по указанным налоговым нарушениям определены налоговым органом с учетом увеличения на 100 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ в связи с наличием отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Предпринимателем оспорено решение Инспекции в части непринятия к вычету НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 20 698 руб. 76 коп., за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 24 923 руб. 01 коп. в связи с отсутствием операций по реализации товаров (работ, услуг) в указанные налоговые периоды.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя в данной части суд сделал вывод о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Инспекция не согласна с решением суда в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации за 4 квартал 2006 года и 1, 2, 4 кварталы 2007 года, свое право на вычет налога в спорных суммах не заявлял.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает, что при вынесении решения по данному эпизоду суд обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу с пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основания предъявления сумм налога к вычету связаны с моментом приобретения товаров (работ, услуг) и принятием на учет, а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена Налоговым кодексом Российской Федерации как условие применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых периодах у Предпринимателя отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в 4 квартале 2006 года и 1, 2, 4 кварталах 2007 года Предприниматель приобретал товары (работы, услуги), поставщиками товаров (работ, услуг) выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в которых выделен НДС.

Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается, что товары (работы, услуги) приобретены Предпринимателем в 4 квартале 2006 года и 1, 2, 4 кварталах 2007 года для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты в установленном порядке на учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Предпринимателем выполнены условия для применения налоговых вычетов в спорной сумме, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, является правильным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о невозможности предоставления Предпринимателю налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 20 698 руб. 76 коп., за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 24 923 руб. 01 коп. ввиду непредставления Предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций за указанные периоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении выездной налоговой проверки все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в спорных суммах, были представлены Предпринимателем в налоговый орган. Предприниматель не заявлял о своем праве на налоговые вычеты в связи с тем, что не считал себя налогоплательщиком по НДС.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя обязан был установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты Предпринимателем НДС, и определить налоговые обязательства с учетом представленных к проверке документов.

Данная позиция согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2004 N 14-П, от 12.07.2006 N 267-О.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части непринятия налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 20 698 руб. 76 коп., за 1,2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 24 923 руб. 01 коп. и связанного с этим доначисления и предъявления к уплате НДС в сумме 26 368 руб. 19 коп. и соответствующих сумм пени.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения в части увеличения штрафа на 100 процентов за совершенные налогоплательщиком нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что решением от 17.07.2007 N 708-гр, которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 12.01.2004 по 31.12.2005, Предприниматель привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ за совершение аналогичных правонарушений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Решением Инспекции Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по НДС. Руководствуясь пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ Инспекция увеличила размер взыскиваемого с Предпринимателя штрафа на 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из материалов дела, решение N 114-гр и решение N 708-гр вынесены Инспекцией в один день - 17.07.2008.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения Предпринимателю решения от 17.07.2008 N 708-гр, а также о том, подавалась или нет Предпринимателем апелляционная жалоба на указанное решение в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Вместе с тем, в любом случае решение от 17.07.2008 N 708-гр с учетом положений статьи 6.1 НК РФ не могло вступить в законную силу ранее 01.08.2007.

При таких обстоятельствах, вынося оспариваемое решение о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, до вступления в законную силу решения от 17.07.2008 N 708-гр, у Инспекции отсутствовали основания считать, что Предприниматель ранее был привлечен к ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений.

Учитывая изложенное, основания для увеличения штрафа на 100 процентов за совершенные налогоплательщиком нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части и для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2008 по делу N А42-6357/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова