Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-143/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-33888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-143/2009) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу N А56-33888/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

к Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Малышев О.А. - доверенность N 3 от 13.01.2009;

от ответчика: Растригина А.А. - удостоверение N ТО 086458 от 07.12.2006;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав) от 04.09.2008 N 3074/1 о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда от 05.12.2008 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание следующие обстоятельства: задолженность Предприятия перед должником - ФГУ "Российский Фонд технологического развития" составила всего 400 000 руб.; Предприятием в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007, согласно которой у Предприятия отсутствовала задолженность по уплате налогов. Таким образом, на дату вынесения постановления о наложении ареста сумма, подлежащая взысканию, составила 1 564 934,72руб. Поскольку ранее судебным приставом был наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, 48, кадастровый номер 78:4119:1103:, рыночная стоимость которого установлена в размере 1 448 561,45руб., то разница в сумме 116 373,27 руб. (1 564 934,72 руб. - 1 448 561,45руб.) не давала оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 судебным приставом на основании исполнительного листа от 31.01.2008, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с Предприятия в пользу ФГУ "Российский фонд технологического развития" долга в размере 5 758 414,25 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/3074/725/18/2008.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 09.07.2008 N 233 о взыскании с Предприятия недоимки по налогам в размере 8 554 104,8 руб., судебным приставом 17.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/5106/302/11/2008.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Предприятием не исполнены требования исполнительных документов (в размере 15 477 453,77руб.), судебным приставом 04.09.2008 вынесено постановление N 3074/1 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника, расположенного по адресам:

Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Достоевского, 39, корп. 12, кадастровые (или условные) номера:

- 47-78-01/005/2007-259 - 47-78-01/005/2007-261

- 47-78-01/005/2007-262 - 47-78-01/005/2007-267

- 47-78-01/005/2007-268 - 47-78-01/005/2007-263

- 47-78-01/005/2007-264 - 47-78-01/005/2007-269

- 47-78-01/005/2007-260 - 47-78-01/005/2007-265

- 47-78-01/005/2007-266

Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, пос. Климово, кадастровые (или условные) номера

- 47-00-12/2003-342

- 47-00-12/2003-345

- 47-00-12/2003-346

- 47-00-12/2003-343

- 47-00-12/2003-344

Ленинградская область, Приозерский район, Петровская волость, пос. Петровское, кадастровые (или условные) номера

- 47-00-12/2003-317 - 47-00-12/2003-305

- 47-00-12/2003-307 - 47-00-12/2003-313

- 47-00-12/2003-318 - 47-00-12/2003-314

- 47-00-12/2003-308 - 47-00-12/2003-316

- 47-00-12/2003-320 - 47-00-12/2003-310

- 47-00-12/2003-311 - 47-00-12/2003-319

- 47-00-12/2003-312 - 47-00-12/2003-306

- 47-00-12/2003-304 - 47-00-12/2003-309

- 47-00-12/2003-321 - 47-00-12/2003-303

в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В связи с оплатой задолженности в размере 5 658 414руб. в пользу ФГУ "Российский фонд технологического развития" и погашением задолженности в размере 8 554 104,8 руб. в результате представления уточненной налоговой декларации, судебным приставом 13.10.2008 вынесено постановление N 3074/08 о снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресам:

Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, пос. Климово, кадастровые (или условные) номера

- 47-00-12/2003-342

- 47-00-12/2003-345

- 47-00-12/2003-346

- 47-00-12/2003-343

- 47-00-12/2003-344

Ленинградская область, Приозерский район, Петровская волость, пос. Петровское, кадастровые (или условные) номера

- 47-00-12/2003-317 - 47-00-12/2003-305

- 47-00-12/2003-307 - 47-00-12/2003-313

- 47-00-12/2003-318 - 47-00-12/2003-314

- 47-00-12/2003-308 - 47-00-12/2003-316

- 47-00-12/2003-320 - 47-00-12/2003-310

- 47-00-12/2003-311 - 47-00-12/2003-319

- 47-00-12/2003-312 - 47-00-12/2003-306

- 47-00-12/2003-304 - 47-00-12/2003-309

- 47-00-12/2003-321 - 47-00-12/2003-303

С объектов недвижимости, расположенных по адресу Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Достоевского, 39, корп. 12 арест не снят ввиду наличия задолженности.

Считая вынесенное судебным приставом постановление о наложении ареста незаконным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а заявитель не представил доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не имел правовых оснований для его вынесения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательств, опровергающих выводы суда, Предприятием не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу было известно о частичном погашении задолженности перед ФГУ "Российский фонд технологического развития" (5 358 414,25руб.), что подтверждается постановлением от 15.04.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Однако сведений о направлении Предприятием 23.07.2008 в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу уточненной налоговой декларации по НДС должник в адрес судебного пристава не представил.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста задолженность по исполнительным документам составила 10 119 039, 52руб. Сумма оценки ранее арестованного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, 48, составила 1 448 561,45 руб., что соответственно меньше суммы имеющейся у Предприятия на 04.09.2008 задолженности по исполнительным документам.

Поскольку на 04.09.2008 у судебного пристава отсутствовали сведения об исполнении должником требований, указанных в исполнительных документах в полном объеме, то он правомерно применил меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом всех обстоятельств дела, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Предприятием при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей не подлежат оплате государственной пошлиной. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу N А56-33888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас