Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-666/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-52256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-666/2009) ЗАО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-52256/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО "Аврора"

о взыскании 17 783,54 руб.

при участии:

от истца: Джаниева Т.Л. - доверенность от 26.05.2008;

от ответчика: Амосова Н.С. - доверенность от 01.12.2008;

Новикова В.В. - доверенность от 01.08.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - ЗАО "Квантум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) 17 783,54 руб. задолженности за превышение исходящего лимита Интернет-трафика в период с 01.12.2006 по 31.12.2006.

Решением суда от 25.11.2008 исковое заявление ЗАО "Квантум" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, в частности отчет по детализированному трафику для ООО "Аврора", детальная статистика за декабрь 2006 года подтверждают факт превышения лимита исходящего трафика за декабрь 2006 года. Выделенные ответчику IP-адреса не могли принадлежать другому абоненту. Факт оплаты ответчиком абонентской платы за декабрь 2006 свидетельствует о том, что услуги связи по конкретным IP-адресам ответчику оказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между сторонами заключен договор оказания услуг связи N 5458, в соответствии с которым ЗАО "Квантум" (Оператор) взяло на себя обязательства по оказанию ООО "Аврора" (Абонент) услуг связи, а Абонент - принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с договором и приложением.

Конкретные условия, касающиеся услуг, предоставляемых Абоненту, с перечнем, сроками, тарифами оплаты указаны в Приложении к договору.

Согласно указанному Приложению абонентская плата составляет 119 у.е., подключение к Интернет с лимитом входящего трафика - 2 GB в месяц и исходящий трафик 1,5Gb на каждый оплаченный 1GB входящего. Оплата за каждый полный и неполный Мb исходящего трафика сверх лимита - 0,024 у.е.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Оператор один раз в месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца выставляет Абоненту счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц.

03.01.2007 Оператором выставлен счет N 98704 на сумму 17 783,54 руб. за превышение исходящего лимита трафика за период с 01.12.2006 по 31.12.2006.

Поскольку в установленный срок оплата по счету N 98704 ответчиком произведена не была, ЗАО "Квантум" 09.10.2007 направило в адрес ООО "Аврора" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Квантум" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально не подтверждены - не представлены доказательства принадлежности ответчику конкретных индивидуальных адресов, которые могли бы подтвердить пользователя адресов.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО "Квантум" не подлежит удовлетворению.

Договор N 5458 по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Суд считает, что предмет договора на оказание возмездных услуг связи не противоречит общим положениям о подряде и находит необходимым применить к отношениям сторон ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Таким образом, по спору об оплате оказанных услуг истцу необходимо доказать факт оказания таких услуг ответчику.

Как пояснили стороны, при исполнении ими договора N 5458 во всех периодах, кроме спорного, процедура фактической сдачи и приемки выполненных работ по результатам каждого расчетного месяца соответствовала договорной: в течение 5 дней по окончании расчетного месяца Оператор направлял другой стороне акт выполненных работ и счет; Абонент подписывал акты выполненных работ, чем принимал счет к оплате. Превышение лимита трафика за предыдущие периоды не происходило.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.

С учетом предмета договора, этапов оказания услуг, их перечня, тарифов оплаты, порядка выставления и оплаты счетов усматриваются различия в порядке оплаты в зависимости от объема оказанных услуг: при получении ответчиком услуг в пределах лимита вносится абонентская плата (пункты 3.2.1, 3.2.2), в случае превышения лимита - за фактически оказанные услуги (пункт 3.4.1) с приложением к счету-фактуре акта сдачи-приемки услуг по факту оказания услуг (пункт 3.2.4 договора).

Каждый платеж Абонента, поступивший на расчетный счет Оператора, рассматривается сторонами, как безусловное согласие Абонента с учетной информацией Оператора об оказанных услугах.

Поскольку согласие абонента на оплату спорного счета отсутствовало, то истцу следовало доказать факт оказания услуг в части, превышающей исходящий лимит трафика.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылается на то, что ЗАО "Квантум" не доказало выделение Абоненту указанных в детальной статистике IP-адресов.

По данным учетной системы истца, получатель спорных услуг в спорный период имел IP-адреса 213.170.77.20, 213.170.77.21, 213.170.77.22, 213.170.77.23 которые, по мнению истца, являются адресами ответчика как получателя услуг связи.

Из материалов дела, действительно не представляется возможным установить, что указанные в детальной статистике за декабрь 2006 IP-адреса фактически принадлежат ответчику.

Довод о том, что ответчик оплачивал услуги связи, предоставленные ему по спорным IP-адресам, до спорного периода документально не подтвержден.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд предложил истцу представить аналогичную детальную статистику в отношении ответчика за предыдущие периоды, однако истец пояснил, что данные документы отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела отчеты по детализированному трафику для клиента ООО "Аврора" также не содержат сведений об IP-адресах, принадлежащих ответчику. Отсутствуют данные сведения и в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2006.

В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что оплата ответчиком абонентской платы за спорный период свидетельствует о согласии ответчика с тем, что услуги связи по конкретным IP-адресам были оказаны.

При отсутствии в распечатке трафика реквизитов, позволяющих идентифицировать ответчика в качестве получателя оказанных услуг связи, а также при отсутствии подписанных со стороны ответчика актов о предоставленных/полученных за спорный период услугах, отсутствуют основания для признания того, что в спорный период ответчиком допущено превышение лимита исходящего трафика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за превышение ответчиком в декабре 2006 года исходящего Интернет-трафика документально не подтверждены.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-52256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас