Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-12293/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-18143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12293/2008) ОАО "Спутник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008г. по делу N А56-18143/2008(судья Боровая А.А.), принятое

по иску Леноблкомимущество

к ОАО "Спутник"

об обязании представить документы

при участии:

от истца: Яковлев Д.Ф. по доверенности N 90 от 01.07.2008г.

от ответчика: Сергеев О.А. по доверенности N 1 от 18.11.2008г.

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Спутник" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить для ознакомления надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в исковом заявлении (по ряду документов не указаны периоды и возникновения).

В процессе рассмотрения дела истцом был уточнен перечень документов, которые ему не были представлены ответчиком для ознакомления.

Решением от 23.10.2008г. суд обязал ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Леноблкомимущество надлежащим образом заверенные копии перечисленных в судебном акте документов.

В апелляционной жалобе ОАО "Спутник" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что принятое судом решение не основано на требованиях закона.

Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении истцом приведен перечень документов, которые ответчик обязан ему представить для ознакомления, в большем объеме, чем это содержалось в направленных в адрес ответчика запросах. После того, как ответчиком в отзыве на исковое заявление было обращено внимание на это обстоятельство, истцом был направлен новый запрос от 13.08.2008г. N 13-2477/08-0-4, уже содержащий весь перечень документов.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия от истца заявления об уточнении перечня документов (уточнение исковых требований) поскольку такое уточнение произведено уже после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и такие требования являлись новыми требованиями.

Податель жалобы также приводит довод о том, что истце не осуществлял никаких действий для ознакомления с документами, несмотря на то, что соответствующее разъяснение ему было направлено 04.10.2007г. исходящий N 319.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности издания обществом распоряжения о порядке и размере оплаты изготавливаемых по требованию акционера копий документов.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

После подачи апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о правопреемстве. Из заявления и представленных в его обоснование документов следует, что ответчиком изменен тип акционерного общества: из открытого акционерного общества оно переведено в закрытое акционерное общество. Из статьи 1.1 устава ЗАО "Спутник", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 07.11.2008г., и зарегистрированного решением ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области 14.11.2008г., следует, что за ЗАО "Спутник" сохраняются в полном объеме все имущественные и неимущественные права (включая права, полученные на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью) и обязательства, обязанности, правомочия, имущество, интеллектуальная собственность, принадлежащие ОАО "Спутник" на момент принятия решения об изменении типа акционерного общества.

Со стороны истца возражений в принятии судом заявления и проведении процессуального правопреемства ответчика не поступило.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции заявление ответчика о процессуальном правопреемстве принято и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Леноблкомимущество является одним из акционеров ответчика и владеет пакетом акций последнего в размере 2 894 794 штук, что соответствует 21,865 % от общего количества голосующих акций Общества.

В период с августа 2007 г. по апрель 2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено несколько писем с предложением предоставить в его адрес документы, по перечню, приведенному в этих письмах, относящиеся к вопросам создания Общества и его хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчиком запрашиваемые документы не были представлены, истец счел свои права, как акционера Общества, нарушенными и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что не все запросы о документах, представленные истцом в материалы дела, были получены ответчиком, ряд запрошенных документов был представлен истцу.

Ответчик также указал, что поскольку общество было создано в результате приватизации в 1998 г., то все учредительные и регистрационные документы общества находятся у истца, как единственного учредителя.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что ряд документов, перечисленных в исковом заявлении, вообще не был означен в запросах истца.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, а именно: уточнил перечень документов, которые ответчиком не были предоставлены ему для ознакомления.

К своему уточнению исковых требований истцом было представлено новое обращение к ответчику от 13.08.2008г. исходящий N 13-2477/08-0-4, на которое так же не был получен ответ о возможности ознакомления с документами и получении их копий.

Судом первой инстанции такое уточнение исковых требований было принято частично, что отражено в судебном акте (решении суда).

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их, обязав ответчика предоставить истцу в течение семи дней после вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенные нормы предоставляют акционерам право знакомиться с документами общества, а само общество обязывают при наличии требования об ознакомлении с документами или о предоставлении копий документов, сообщить акционеру дату и время возможности ознакомления с документами или дату и время для передачи акционеру изготовленных копий документов.

В случае изготовления копий документов законодатель предусмотрел право общества потребовать от акционера оплаты понесенных им расходов при изготовлении копий документов.

Поскольку ответчиком указанные выше обязанности были нарушены, судом первой инстанции принято правомерное решение об обязании общества предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов.

Доводы ответчика о необходимости предварительной оплаты подлежащих предоставлению копий документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Даже, если исходить из позиции ответчика о праве общества потребовать от акционера оплатить расходы по изготовлению копий предоставляемых документов, то такое решение должно быть принято на общем собрании акционеров.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что Распоряжение генерального директора ОАО "Спутник" от 19.05.2008г. N 19-05-2008.01 "О порядке предоставления копий документов ОАО "Спутник" по требованию акционеров, размерах и порядке оплаты за предоставление документов" издано уже после поступивших от истца запросов о предоставлении документов, в переписке сторон указание на это распоряжение не содержится и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что акционеры общества были ознакомлены с этим распоряжением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в отношении ответчика: ОАО "Спутник" заменить на ЗАО "Спутник".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008г. по делу N А56-18143/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова