Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-763/2009

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-4366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2009) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 года по делу N А56-4366/2008 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Северо-Западная Водолазная Компания"

3-е лицо ООО "БалтПроМер", ООО "Чарт Пилот"

о взыскании 327 227,76 рублей

при участии:

от истца: Ю.Н. Михайлова по доверенности от 02.04.2007 года, В.И. Платонов по доверенности от 06.10.2008 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

установил:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Северо-Западная Водолазная Компания" о взыскании 327 227, 76 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2007 года по 28.01.2008 года на основании договора от 24.10.2006 года N 6р-396 ОМПЭ.

Определением суда от 21.04.2008 года по ходатайству ООО "Северо-Западная Водолазная Компания" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "БалтПроМер" и ООО "Чар Пилот".

Определением суда от 07.07.2008 года судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гидрографической службе Ленинградского военно-морской базы (Войсковая часть 81357). Определением суда от 27.10.2008 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам Гидрографической службе Ленинградского военно-морской базы (Войсковая часть 81357).

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП "Росморпорт" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Северо-Западная Водолазная Компания" 907 831, 39 рублей пеней за период с 19.10.2007 года по 01.12.2008 года на основании договора от 24.10.2006 года N 6р-396 ОМПЭ. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 08.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Росморпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые неполно исследованы арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик предъявил истцу результат работ для сдачи-приемки 18.10.2007 года с просрочкой 48 дней; объем невыполненных ответчиком работ за период с 01.09.2007 года по 18.10.2007 года составляет 100 %; размер пени за указанный период составляет 104 712, 88 рублей; пояснив, что арбитражный суд не учел пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору и что выводы эксперта подтверждают качественное выполнение контрольного промера истцом, результаты которого подтверждают, что ответчиком не выполнены работы по договору.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Северо-Западная Водолазная Компания", ООО "БалтПроМер", ООО "Чарт Пилот" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 года между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Водолазная Компания" (подрядчик) заключен договор N 6р-396ОМПЭ в соответствии, с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет подводно-технические работы по размыву грунта, подъему и удалению крупногабаритных предметов на участке третьего колена канала Кронштадтского Корабельного фарватера (ПК 336 - ПК 348) инв. N 20109 в районе прохождения инженерных сетей в соответствии с техническим заданием (Приложение N 9) и сводным сметным расчетом (Приложение N 8), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора начало работ определяется с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 15.12.2006 года.

В связи с открытием зимней навигации, неблагоприятными погодными условиями и интенсивным судоходством по каналу Кронштадтского Корабельного фарватера 30.11.2006 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок выполнения работ по договору продлевается до 31.08.2007 года.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что из работ, указанных в сводном сметном расчете (Приложение N 8 к договору) выполнению по настоящему договору подлежат только работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в морских условиях открытого побережья (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) в объеме 362,45 куб.м. и стоимостью 2 574 191,72 рублей, в том числе НДС (18 %) 392 673,31 рублей.

Платежным поручением N 8240 от 31.10.2006 года ФГУП "Росморпорт" перечислило 2 574 191, 72 рублей в адрес ООО "Северо-Западная Водолазная Компания".

Пунктом 8.1 договора от 24.10.2006 года N 6р-396ОМПЭ предусмотрено, что в случае задержи начала или окончания работ по вине подрядчика свыше 10-ти дней после установленного договором срока, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Северо-Западная Водолазная Компания" допустило задержку окончания работ свыше 10-ти дней после установленного срока, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФГУП "Росморпорт" не представлены доказательства размера невыполненных работ как на момент окончания срока их выполнения по договору, так и на момент представления актов со стороны подрядчика. Суд назначил техническую экспертизу и поскольку ни истцом, ни экспертизой объем невыполненных работ по стоимости которых начисляются пени, не был доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ФГУП "Росморпорт" пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 24.10.2006 года N 6р-396ОМПЭ срок выполнения работ по договору до 31.08.2007 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявил истцу результат работ для сдачи-приемки 18.10.2007 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, ФГУП "Росморпорт" в соответствии с пунктом 8.1 договора начислило пени за период с 01.09.2007 года по 18.10.2007 года.

Согласно расчету ФГУП "Росморпорт" размер пени за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составляет 104 712, 88 рублей, а за период, заявленный в иске - 907 831,39 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ООО "Северо-Западная Водолазная Компания" допустило задержку в окончании выполнения работ свыше 10-ти дней, начисление ФГУП "Росморпорт" пеней по пункту 8.1 договора соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции также не учел следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с техническим заданием к договору, работы по размыву грунта на участке прохождения подводных переходов инженерных сетей (участок N 1, участок N 2, участок N 3) должны быть выполнены до отметки дна минус 12,10 м. в Балтийской системе высот.

Суд, указывая в своем решении на обязанность истца представить доказательства размера невыполненных работ как на момент окончания срока их выполнения по договору, так и на момент представления актов со стороны подрядчика (ответчика), не учел того обстоятельства, что согласно статьи 702 ГК РФ и пункта 1.1. договора обязанность по приемке выполненных работ возникает у заказчика после сдачи результатов работ подрядчиком. Ответчик предъявил истцу результат работ по договору для сдачи-приемки 18.10.2007 года, т.е. с просрочкой, при этом договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Делая вывод об отсутствии доказательств об объеме невыполненных работ, суд не принял во внимание пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ, которые определяются по результатам промера глубин выполненных заказчиком (истцом) до начала работ и после окончания работ.

Результаты промера истца показывают, что ответчик не выполнил работы по договору по достижению отметки дна - минус 12,10 м. в Балтийской системе высот, а объем выбранного грунта составляет 37 куб. м.

При этом, экспертами в своем заключении от 22.09.2008 года сделан вывод о соответствии промера, выполненного Санкт-Петербургским филиалом ФГУП "Росморпорт", требованиям руководящих документов, а также указано на правильность выбора способов съемки, технических средств, способов и частоты определения места, направления галсов и величины междугалсового расстояния, способа определения поправок и их учет, способа оценки точности съемки с учетом замечаний.

Экспертами, в рамках дополнительной экспертизы, проведенной Гидрографической службой Ленинградской военно-морской базы 14.11.2008 года сделан вывод о том, что подсчет объема размытого грунта выполненный ООО "БалтПроМер", для принятия работ по договору от 24.10.2006 года N 6р-396 ОМПЭ использовать нельзя, т.к. подсчет производился на участках работ, не в полной мере соответствующих координатам, определенными в дополнении к техническому заданию к договору от 24.10.2006 года N 6р-396 ОМПЭ.

Апелляционный суд учитывает и то, что ООО "Чарт Пилот" в своем отзыве указывает, что не был информирован о цели проведения промера, т.е. не связывал проведение своих работ с результатами работ по договору, и результат работ ООО "Чарт Пилот" выражается в отражении глубин в определенно заданных ответчиком координатах на местности без соотнесения данных координат с заданием истца ответчику.

Таким образом, следует считать обоснованными доводы истца о том, что хотя эксперты и не смогли выполнить подсчет объема выполненных работ по договору, качество промера Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Росморпорт" ими было подтверждено, в то время как расчет ООО "БалтПроМер" о количестве вынутого грунта 835 куб.м. экспертами не был признан надлежащим для приемки. Учитывая, что приемка выполненных работ осуществлялась по промеру истца, податель жалобы обоснованно считает, что промер СПб филиала ФГУП "Росморпорт" от 23.10.2007 года и подсчет объема выбранного грунта на основании данного промера являются достаточными доказательствами, подтверждающими невыполнение ответчиком работ по договору.

Вывод суда о том, что дополнительным соглашением N 1 стороны указали место выемки участка N 1, 2 акватории судоходного канала, не соответствует действительности, т.к. дополнительное соглашение устанавливает приоритетным для выполнения работ район 3, далее на участке 1 (пункт 6 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции находит основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 года отменить.

Взыскать с ООО "Северо-Западная Водолазная Компания" в пользу ФГУП "Росморпорт" 300 000 рублей пеней, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Северо-Западная Водолазная Компания" в пользу ФГУП "Росморпорт" 9 044, 56 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова