Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 13АП-12232/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 г.

Дело N А56-35408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12232/2008) (заявление) ООО "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-35408/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое по иску (заявлению) ООО "Стио"

к ООО "Костомукшская строительная компания"

о взыскании денежных средств

при участии: от истца (заявителя): Капустника В.В., доверенность от 10.09.2008

от ответчика (должника): не яв., уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стио" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" 140000 руб. задолженности по договору поставки оборудования и проведения работ от 24.05.2007 N 12/05-07, 22774 руб. 03 коп. пени, начисленных на сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 16.04.08 по 17.09.08, 11439 руб. 01 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.08 по 17.09.08.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 05.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 140000 руб. долга, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, а также на то, что акт приемки-передачи выполненных работ от 21.09.2007 подписал со стороны ответчика (покупателя) ненадлежащим лицом (Середа Л.Л.), тогда как данное лицо не имело права подписи с 13.09.2008 - даты вступления в должность Мошникова С.Г.Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 24.05.2007 был заключен договор N 12/05-07 поставки оборудования и проведения работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязался изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика) оборудование для системы аспирации и пневмотранспорта и выполнить работы, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны договорились, что стоимость оборудования и работ на первом этапе (пункт 1.2.1) составляет 2405100 руб., пунктом 2.5 установили, что оборудование и работы оплачиваются в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 3) на основании счета поставщика на оплату.

В соответствии с графиком платежей (приложением N 3) ответчик был обязан уплатить истцу 1202550 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 962040 руб. - в течение 40 дней с момента поступления первого платежа. Оставшуюся сумму 240510 руб. ответчик должен был оплатить в течение двух дней с момента подписания акта о сдаче-приемке пуско-наладочных работ системы аспирации, но не позднее 10 дней после подписания акта по шефмонтажу и пусконаладке оборудования.

Пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить оборудование и выполнить работы в соответствии с календарным планом поставки (приложение N 4) и пунктом 2.6 договора.

Товарной накладной от 21.09.07 N 000165 подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком вентиляционной установки стоимостью 2133100 руб. Акт приемки-передачи от 21.09.07 свидетельствует о передаче истцом ответчику проектного решения системы аспирации и пневмотранспорта на сумму 140000 руб.

Акт приемки-передачи от 06.04.08 подтверждает передачу истцом ответчику работ по шефмонтажу, шеф-электромонтажу и пусконаладке вентиляционной установки, обучению персонала ответчика на сумму 132000 руб.

В соответствии с условиями договора истец предъявил к оплате счета за поставленное оборудование и выполненные работы: N 165 от 21.09.07 на сумму 2133100 руб., N 14 от 21.09.07 на сумму 140000 руб., N 12 от 06.04.08 на сумму 132000 руб., то есть всего на 2405100 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1202550 руб. (пл. поручение N 603 от 18.06.07), 962040 руб. (пл. поручение N 833 от 18.08.07), 100510 руб. (пл. поручение б/н от 23.07.08, всего 2303370 руб.

Отказ ответчика оплатить оставшуюся сумму задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают выполнение им условий договора по поставке и наладке оборудования.

Довод жалобы о том, что акт приемки-передачи от 21.09.2007 подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом, подлежит отклонению.

То, что Середа Л.Л. в момент подписания спорного акта уже не являлся директором Общества, а был назначен его главным инженером, вовсе не означает, что акт подписан неуполномоченным лицом. Заключенный сторонами договор не содержит оговорки о том, что акты со стороны ответчика может подписывать только директор Общества. Кроме того, как пояснил истец, ответчик не предупредил его о переизбрании директора, поэтому истец был уверен, что Середа Л.Л. подписал акт от имени ответчика как директор Общества. Дальнейшими действиями ответчик одобрил действия указанного лица, оплатив истцу работы по изготовлению проектного решения.

Довод жалобы о том, что в решении не дана оценка его отзыву на иск, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Из отзыва на иск следует, что ответчик полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Это утверждение является ошибочным. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35,36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего Договора разрешаются путем переговоров, а при отсутствии согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Другим утверждением ответчика в отзыве на иск является то, что истец некачественно выполнил свои обязательства по разработке проектного решения. Это утверждение противоречит материалам дела и не подтверждено какими-либо документальными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-35408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова