Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-946/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А21-6136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-946/2009) (заявление) ООО "СК Комфорт Гарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2008 по делу N А21-6136/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания Комфорт Гарант"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Комфорт Гарант" (истец, ООО "СК "Комфрт Гарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ответчик, ЗАО "СК "Мегарусс-Д") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3793 руб. 50 коп.

Решением от 20.11.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права - статей 1079,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционной порядке законности и обоснованности обжалуемого решения оснований для его отмены не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.04.2007 в 16 час. 00 мин. на 188 километре автодороги "Урал" в г. Рязань при участии автомобилей "Вольво" (государственный номер WORW 468) c полуприцепом "Шмитц" (государственный номер W1 165 AJ) и "ВАЗ" (государственный номер С779 МО 48), автомобилю "ВАЗ" были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП, имеющихся в настоящем деле, следует, что виновником ДТП признан водитель тягача "Вольво" Джестек Павел Петр.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво" застрахована ООО "СК "Комфрт Гарант" , гражданская ответственность владельца полуприцепа "Шмитц" застрахована ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

Страховщик автомобиля "ВАЗ" по полису ОСАГО (ОАО "ВСК") в досудебном порядке обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта (7856 руб.), установленной "Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновник ДТП управлял автопоездом, состоявшим из двух транспортных средств (тягач и полуприцеп), одно из которых было застраховано ответчиком, истец обратился к последнему с требованием о возмещении 50% от суммы произведенной им страховой выплаты.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что вред пострадавшему автомобилю был причинен непосредственно автомобилем "Вольво", застрахованным истцом, доказательств обратного истец не представил.

В жалобе истец ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статей 1079,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находившихся в причинной связи с наступлением вредных последствий.

ДТП, явившееся причиной повреждения автомобиля "ВАЗ" было вызвано нарушением водителем тягача "Вольво" Правил дорожного движения (далее - ПДД), а не неисправностью полуприцепа, либо какими-то иными техническими причинами.

Следовательно, нет оснований говорить о наличии причинной связи между действиями страховщика тягача "Вольво" и страховщика полуприцепа "Шмитц", то есть нет оснований для признания истца и ответчика лицами, совместно причинившими вред и для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изложенные в ней доводы не являются основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2008 по делу N А21-6136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова