Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-557/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-19052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-557/2009) ТСЖ "Петербургская классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.08. по делу N А56-19052/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ТСЖ "Петербургская классика"

к ЗАО "Синкур"

о взыскании 433 037,45 руб.

при участии:

от истца: Н.В. Киселевой по доверенности от 01.10.08

от ответчика: Р.С. Козуба по доверенности от 19.01.09 N 11/01

установил:

Товарищество собственников жилья "Петербургская классика" (далее - ТСЖ "Петербургская классика") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петеребурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синкур" (далее - ЗАО "Синкур") о взыскании 433 037, 45 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.11.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Петербургская классика" просит решение суда от 25.11.08 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Петербургская классика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Синкур" просил решение суда от 25.11.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.04.04 N 1 о долевом участии в расходах по содержанию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 30, корпус 2.

Сторонами согласовано, что объем долевого участия включает в себя расходы за теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и электроэнергию, предоставляемые энергоснабжающими организациями по договорам, заключенным с застройщиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что доля участия ТСЖ "Петербургская классика" в расходах за поставляемую энергию составляет стоимость потребленных ресурсов потребителями-домовладельцами в соответствии с данными учета о фактическом потреблении или из расчета действующих нормативов для бытового потребления. Указанная стоимость рассчитывается по тарифам, установленным для населения при бытовом потреблении, утвержденным в соответствии с законодательством.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора, согласно которому оплата производится ТСЖ "Петербургская классика" путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета (п.3.1 договора).

Сумма, подлежащая оплате, рассчитывается каждый месяц на основании данных о фактическом потреблении ресурсов или из расчета действующих нормативов для бытового потребления, по тарифам, установленным для населения при бытовом потреблении, утвержденным в соответствии с законодательством, в соответствии с Приложением N 1 (пункт 3.2 договора).

ТСЖ "Петербургская классика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 433 037, 45 рублей. В обоснование иска ТСЖ "Петербургская классика" сослалось на то обстоятельство, что ответчик в выставленных за 2003-2005 годы счетах необоснованно рассчитывал подлежащую уплате сумму по тарифам, установленным для юридических лиц, а также на неправомерность начисления платежей за содержание квартир и нежилых помещений, как переданных на баланс истцу, так и не переданных.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком истцу выставлялись счета на оплату тепловой энергии, начиная с 2003 года. Последний платеж по тарифам, установленным для юридических лиц, истец произвел 26 мая 2004 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 13 июня 2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец должен был знать о нарушении своих прав, но обратился в суд с настоящим иском лишь 13 июня 2008 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с 30 января 2008 года, поскольку о нарушении права он узнал при проведении сверки расчетов от 30.01.08, назначенной в рамках дела А56-10623/2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы указал, что акт сверки расчетов от 30.01.08 подтверждает факт переплаты истцом 433 037, 45 рублей в пользу ответчика и данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Из акта сверки от 30.01.08, подписанного ТСЖ "Петербургская классика" и полученного ЗАО "Синкур" следует, что на 31.12.05 задолженность в пользу ТСЖ "Петербургская классика" составляет 433 037, 45 рублей.

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд проверяет, не утрачена ли возможность судебной защиты существующего права.

Податель апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные тем, что были изложены им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и при их оценке судом не были нарушены нормы материального права.

Суд правомерно указал, что истец, осуществляя платежи, должен был выяснить все условия отпуска ему тепловой энергии с того момента, когда стал осуществлять оплату.

Ссылка истца на избрание нового председателя правления 26 мая 2005 года, как на обстоятельство, влияющее на исчисление срока исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку смена органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.08 по делу N А56-19052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Петербургская классика" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова