Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-563/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-15360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-563/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-15360/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Марков М.А. - доверенность от 21.03.2008, предст. Слободин А.В. - доверенность от 12.02.2008

от ответчика (должника): предст. Желнова А.А. - доверенность N 04-19/9 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) N 10216000/160408/32 б\д об отмене в порядке, предусмотренном статьей 412 Таможенного Кодекса РФ, решения нижестоящего таможенного органа и обязании таможню произвести выпуск товара -микросуспензионная смола поливинилхлорида марки S65, предъявленного Обществом к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10216100/220108/0004839.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что должностным лицом таможенного поста 15.04.2008 необоснованно принято решение о выпуске спорного товара, так как при подаче грузовой таможенной декларации Общество указало неправильный код ТН ВЭД, что свидетельствует о несоблюдении условий выпуска товара, установленных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Товар, задекларированный на основании ГТД N 10216100/220108/0004839, был арестован в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-706/2008, возбужденного по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня также полагает, что отмена в порядке ведомственного контроля решения о выпуске товаров не нарушает права и законные интересы декларанта, а направлена, в первую очередь, на соблюдение законодательства таможенным органом и его должностными лицами при проведении таможенного контроля. По мнению таможни, при несогласии с решением таможенного органа о классификации товаров, принятого на основании заключения эксперта, такое решение может быть обжаловано декларантом в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы изложили в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом N LGI-1S1-020407-01 от 04.04.2007, заключенным с Компанией "LG International Corp" (Корея) Общество является получателем - импортером поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки S65.

22.01.2008 Общество представило ГТД N 10216100/220108/0004839 на товар, указав код ТН ВЭД - 3904100091 и представив полный пакет документов, подтверждающих код товара.

15.04.2008 товар был выпущен в свободное обращение с заявленным кодом

Решением N 10216000/160408/32 от 16.04.2008 Таможня отменила в порядке статьи 412 Таможенного Кодекса РФ решение нижестоящего таможенного органа Турухтанного таможенного поста о выпуске товара, как несоответствующее действующему законодательству РФ на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ N 249/03-2008.

Согласно указанному заключению эксперта установлено, что товар не относится по размеру частиц к микросуспензионному ПВХ и должен быть классифицирован по другому коду ТН ВЭД России - 3904 10 0099.

С целью правильного определения кода ТН ВЭД России еще до поступления товара на таможенную границу РФ Общество направило образцы товара на экспертизу в ИНЭОС РАН (институт элементоорганических соединений Российской Академии Наук). По результатам исследования Обществу было выдано экспертное заключение N 12111-2115 от 02.08.2007, в соответствии с которым товар был признан микроскопической суспензией с отсутствием сульфатной золы.

На основании указанного заключения Торгово-промышленная палата города Дубны провела экспертизу импортируемого товара (акт 168-22э/12-07 от 24.12.2007) и с учетом правила 3 интерпретации ТН ВЭД установила, что рекомендуемым кодом ТН ВЭД России является код товара 3904 10 009 1.

При таможенном оформлении товара Общество в ГТД N 10216100/220108/0004839 классифицировало товар по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1 как пастообразующую поливинилхлоридную микросуспензионную смолу в виде порошка, не содержащую сульфатную золу, а также предоставило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие полную достоверность заявленных в декларации сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Таможенным постом товар был оформлен в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России. Одновременно с ГТД в таможенный орган декларантом в обоснование правильности заявленного кода были представлены экспертное заключение N 12111-2115 от 02.08.2007 ИНЭОС РАН и вышеуказанное экспертное заключение Торгово-промышленной палаты города Дубны.

Таким образом, таможенный орган на момент подачи и оформления товара по ГТД N 10216100/220108/0004839 обладал документами, подтверждающими соответствие товара заявленному классификационному коду 3904100091 по ТН ВЭД РФ.

Доводы таможенного органа о том, что наличие Экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ N 249/03-2008 являлось достаточным основанием для отмены решения таможенного поста о выпуске товара, нельзя признать состоятельными, так как данное заключение не является классификационным решением, принимаемым таможенным органом в порядке статьи 40 ТК РФ. Такое решение в отношении спорного товара таможенным органом вообще не принималось, в связи с чем апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что декларантом не было реализовано предоставленное ему законом право на обжалование классификационного решения.

Положенное в основу оспариваемого решения заключение ЭКС ЦЭКТУ N 249/03-2008, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям закона, и не могло являться основанием для отказа таможни в выпуске товара. Анализ заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств при выдаче Заключения в связи многочисленными нарушениями методики назначения и проведения экспертизы, не указаны в заключении методы и приемы исследований, что предусмотрено частью 2 статьи 379 ТК РФ.

Необоснованность экспертного заключения подтверждена и письмом института элементоорганических соединений имени А.Н. Несмеянова от 26.05.2008г. N 24 (том 1, л. д. 70-71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможни принято без достаточных правовых оснований и использовании небесспорных доказательств.

Кроме того, после заявленного Обществом 14.02.2008 отвода эксперту ЭКС ЦЭКТУ (л. д. 29-30, т.1), которое 04.03.2008 было удовлетворено таможенным органом (письмом N 30-15/4042 (л. д. 31, т.1)), повторная идентификационная экспертиза в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможней не назначалась.

Более того, прекращая производство по делу об административном правонарушении N 10216000-706/2008 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в постановлении от 23.12.2008 указал, что ввезенный Обществом товар в России не производится и ГОСТы и технические регламенты в настоящее время на микросуспензионный поливинилхлорид в Российской Федерации отсутствуют. Эксперт ЭКС ЦЭКТУ для определения размера частиц исследуемого товара использовал микроскоп марки "МБС-10" со шкалой деления с увеличением х56, однако из полученных разъяснений ИНЭОС РАН, увеличение должно быть не менее х1000, так как микроскопы с малым увеличением (менее х100) не позволяют идентифицировать частицы с размерами 1-5 мкм. Таким образом, таможенный орган признал неправомерность выводов эксперта ЭКС ЦЭКТУ в отношении спорного товара. Примечания к тексту ТН ВЭД также не содержат разъяснений об отнесении товара к "суспензионному" либо "микросуспензионому".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для невыпуска в установленный законом срок товаров, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

В силу положений пункта 2 статьи 153 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом факта заявления при декларировании товаров недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, декларанту незамедлительно направляется требование об осуществлении перерасчета таможенных платежей с указанием, какие именно сведения должны быть скорректированы для выпуска товара. В этом случае пунктом 6 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется.

Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Выпуск товаров при этом осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из приведенных норм следует, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом не оспаривается то обстоятельство, что Общество еще до отмены решения таможенного поста о выпуске товара предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ГТД.

Как видно из представленной суду ГТД N 10216100/220108/0004839 выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом таможенным органом осуществлен 29.01.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2008 года по делу N А56-15360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова