Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-364/2009

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А56-22287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2009) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008г. по делу N А56-22287/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

о взыскании 1.570.194,91 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Степанов С.А. по дов. N 98 от 14.11.2008г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ответчик) 1.570.194,91 руб. пени за нарушение обязательств по поставке трамвайных вагонов.

Решением от 23.12.2008г. (судья Сергиенко А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, гарантийный срок на тележку трамвайного вагона, в состав которой входят реборды и стаканы редукторов, в соответствии с пунктом 6.1.1 ТУ 318666-002-03218314-06 установлен - 2 года с момента ввода в эксплуатацию, а не один года как указано в решении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по жалобе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом податель жалобы представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком заключен государственный контракт N 01/06 от 22.05.2006г. на поставку трамвайных вагонов (далее - контракт), в соответствии с условиями которого 21.11.2006г. вагоны, включая вагон N 225, поставлены истцу.

05.12.2007г. сторонами составлен акт технической неисправности вагона, в соответствии с которым на трамвайном вагоне N 225 были обнаружены дефекты: износ реборд, течь 3-го и 4-го стакана редукторов.

Неисправный вагон возвращен ответчику для ремонта.

Актом от 01.02.2008г. на выполнение работ по устранению технической неисправности сторонами зафиксирована просрочка исполнения гарантийных обязательств по контракту на 42 дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для применения договорной неустойки, в связи с истечением гарантийного срока бездефектной работы трамвайного вагона, установленного пунктом 4.1 контракта, равного одному году.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Заключив контракт, стороны предусмотрели гарантийный срок бездефектной работы трамвайного вагона в течение одного года с момента поставки.

С учетом поставки вагона N 225 21.11.2006г. гарантийный срок, как правильно указал суд первой инстанции, истек 21.11.2007г.

Правила, установленные соглашением сторон, включая пункты 4.2, 5.2 контракта распространяются на отношения, сложившиеся между сторонами в рамках контракта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.1.1 технических условий ТУ 318666-002-03218314-06, согласно которым ответчик гарантирует работу тележки трамвайного вагона 2 года с момента ввода в эксплуатацию, не является основанием для взыскания договорной неустойки, а, следовательно, удовлетворения исковых требований.

Решение от 23.12.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008г. по делу N А56-22287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова