Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-1136/2009

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-37838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1136/2009) ООО "Талер" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-37838/2008 (судья хохлов Д.В.)

по заявлению ООО "Талер"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информатизация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N 87140)

от ответчика: Баранова Д.Б.- доверенность от 08.12.2008 N 71

установил:

ООО "Талер" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информатизация" от 21.08.2008 N 00759 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции , в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Талер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, по тем основаниям, что отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершенного правонарушения: настенные щиты размещены и эксплуатируются в отсутствие разрешительных документов: представленные обществом документы не подтверждают наличие разрешения на размещение рекламной конструкции как по постановлению N 6 от 10.10.1996, так и по постановлению N 904 от 25.07.2006.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городская реклама и информатизация", действовавшим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2006г. N 1371, в ходе проверки установлено, что на фасаде здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 1/44 лит "А" расположена рекламная конструкция-щит 3х6м "Выгодная ипотека ВТБ 24" без разрешительных документов, за что ч.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность.

По данному факту составлен акт от 18.07. 2008 N 289 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 N 00756, на основании которых принято постановление от 21.08.2008 N 00759 о привлечении ООО "Талер" к административной ответственности по ч.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Талер" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что у общества на момент проверки имелись разрешительные документы, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, правомерно указал, что по истечении срока аттестации рекламоносителей в период действия Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, ранее выданный паспорт рекламоносителя утратил юридическую силу, а у общества возникла обязанность по получению нового разрешения на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904, которую общество не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 2 данной статьи те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В пункте 3 названного Положения установлено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт отсутствия у общества соответствующего разрешения установлен Учреждением и не оспаривается заявителем. Однако общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент установки спорной рекламной конструкции у него имелись все необходимые для размещения рекламоносителя разрешительные документы, а именно: договор от 08.08.2002 N 1654-р, архитектурно-планировочные задания от 27.05.2002 N 0-2929/э и N 0-2931/э сроком действия 10 лет, паспорт рекламоносителя от 18.04.2002г.N 17814210 сроком действия до 22.12.2006, заключения о техническом состоянии рекламных световых щитов ЩРН 010.04.02 от 26.02.2008 N N 25-I; 25-II; 25/1-I ;25/1-II. Кроме того, общество указывает на то, что действующие нормы права к спорной рекламной конструкции применению не подлежат.

Согласно пункту 2.3 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью, специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей. Аттестованному рекламному оборудованию присваивается категория, дающая право использовать такое оборудование в городских зонах соответствующих категорий, определенных приложением к Правилам.

В статьях 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона "О рекламе" предусмотрено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Из изложенного следует вывод, что размещенный рекламоноситель должен соответствовать требованиям, установленным на момент его размещения. Как правильно указало Учреждение, спорный объект наружной рекламы размещен в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных как Постановлением N 6 от 10.10.1996, поскольку истек срок аттестации рекламоносителя, так и Постановлением N 904 от 25.07.2006, поскольку у общества отсутствует разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку рекламной конструкции. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 239-29, является правильным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что аттестация серии изготовленных обществом рекламоносителей продлевалась до 22.12.2006 ( протокол заседания комиссии от 11.09.2002 N 325с, выписка из протокола от 22.12.2005 N 325с). По истечении срока аттестации рекламоносителей (в период действия Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ), ранее выданный паспорт рекламоносителя утратил юридическую силу , а возникшая у общества обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N904 обществом не исполнена.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общество размещает наружную рекламу без соответствующего разрешения, то оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст.18 Закона Санкт_Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Размер штрафа назначен с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности в течение года за эти же действия.

Процессуальных нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 N 00756 составлен в присутствии представителя общества , с соблюдением положений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.106-107). Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что учреждением доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина. Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-37838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга