Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-849/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А42-7730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кандалакшского отряда филиала на Октябрьской ЖД (регистрационный номер 13АП-849/2009) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2008 г. по делу N А42-7730/2008 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кандалакшского отряда филиала на Октябрьской ЖД

об изменении условий договора

при участии:

от истца: Шевелев Р.О. по доверенности N 1187 от 12.12.2008 г.

от ответчика: Калмыкова Н.А. по доверенности 78 ВИ N 066274 от 18.04.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") обратилось с иском о признании недействительным как несоответствующего действующему законодательству пункта 7.3 договора, заключенного с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кандалакшского отряда филиала на Октябрьской железной дороге (далее - Охранное предприятие) договора N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по расторжению договора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2008 г. ходатайство ОАО "Кольская ГМК" удовлетворенно. Суд запретил Охранному предприятию совершать действия по расторжению договора до рассмотрения спора по существу.

Охранное предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения суда податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вынося определение об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать действия по расторжению договора, суд не учел, что договор на данный момент не существовал, поскольку был расторгнут ответчиком посредством направления истцу уведомления N 18404106444192. У ответчика отсутствует возможность исполнения определения суда.

ОАО "Кольская ГМК" в отзыве на жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил обоснованность апелляционной жалобы и наличие оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать действия по расторжению договора N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением угрозой причинения истцу значительного ущерба. В случае удовлетворения требований истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Кольская ГМК".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является признание действующей редакции пункта 7.3 договора, устанавливающего право сторон на досрочное расторжение договора и внесение в него изменений, запрещение ответчику осуществлять действия, направленные на расторжение договора связано с предметом спора. Однако из просительной части заявления не следует, какие именно действия истец просит запретить. Действия, на которые истец просит наложить запрет индивидуально не определены, что исключает возможность их проверки и идентификации, а также ставит под сомнение саму возможность исполнения оспариваемого определения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. При этом с учетом того, что одним из способов одностороннего расторжения договора является обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, отсутствие конкретизации подлежащих запрещению действий приведет и к запрещению ответчику обращаться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен указать определенные действия, совершение которых он просит запретить.

Поскольку истец не определил по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, какие конкретно действия он просит ответчику запретить, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что договор фактически расторгнут и отсутствует предмет обеспечения, не могут быть приняты во внимание. Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер фактически не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статью 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ОАО "Кольская ГМК" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2008 г. по делу N А42-7730/2008 отменить. Отказать ОАО "Кольская ГМК" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" совершать действия по расторжению договора N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина