Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-12668/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А21-8460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12668/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008 по делу N А21-8460/2007 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к Индивидуальному предпринимателю Каплину Константину Юрьевичу

3-е лицо ОАО "Невская косметика"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Д.А. Волков, дов. N 157 от 30.12.2008

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Калининградская областная таможня (правопреемник Неманской таможни, далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о привлечении Индивидуального предпринимателя Каплина Константина Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.01.2008 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возбужденные по заявлениям таможни однородные дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А21-8460/2007 (том 4, л.д. 75).

Решением суда от 22.02.2008 таможне отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 12.08.2008 решение суда от 22.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле третьих лиц (статья 51 АПК РФ), с целью полного, скорого и всестороннего судебного разбирательства. Суду также необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, при необходимости, истребовать соответствующие доказательства и, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Определением от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Невская косметика" (далее - ОАО "Невская косметика, третье лицо).

Решением суда от 31.10.2008 в удовлетворении заявлений таможне отказано.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Таможня считает, что материалами дела подтверждается, что предприниматель, не являясь лицензиатом или уполномоченным импортером правообладателя ОАО "Невская косметика", незаконно использовал товарный знак "Ромашка" при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ.

Представители предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2007 года в рамках мероприятий таможенного контроля - специальной таможенной ревизии, проведенной по документам, таможенным органом выявлено, что предприниматель в период с февраля по декабрь 2007 года по контракту N 11 от 10.01.2007 с ООО "Эксклюзивкосметик" отдельными товарными партиями ввез на территорию Российской Федерации (Калининградская область) из Республики Белоруссия различную косметическую продукцию, предназначенную для розничной продажи, в том числе шампунь-кондиционер "Ромашка".

Согласно товаросопроводительным документам (CMR, счета-фактуры) грузоотправителем товаров выступает ООО "Эксклюзивкосметик" (Республика Белоруссия).

Таможенный орган установил, что исключительным правом на товарный знак "Ромашка" обладает Закрытое акционерное общество "Невская косметика" (193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 80). Товарный знак определенного графического изображения зарегистрирован согласно свидетельству N 189083 с приоритетом по заявке N 98715807 от 28.09.1998; регистрация товарного знака действует с 28.09.1998 до 28.09.2008 по классу 03 - косметические средства для ухода за кожей, шампуни и прочие (том 1 л.д. 23-25).

Согласно справке Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ ФИПС), на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 13.09.2007 наименование и адрес правообладателя изменены 06.12.2006 на Открытое акционерное общество "Невская косметика", 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 80 (том 1 л.д.27 - 29).

По факту использования чужого товарного знака таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, провел по ним административное расследование, составил протоколы об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлениями в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства таможня представила суду ответ заведующего отделом правового обеспечения ФГУ ФИПС N 41-227-12 от 04.02.2008 на запрос N 28-23/388 от 17.01.2008. Согласно приложенной к ответу справке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 189083 зарегистрирован словесный товарный знак; в результате использования исследуемого обозначения для однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения, за счет семантического и фонетического тождества общих словесных элементов. При этом в ответе отражено, что на исследование представлена факсограмма, содержащая копию образца товара, на котором используется словесное обозначение "Ромашка", из-за плохого качества факсограммы не удалось установить товар, для которого используется указанное обозначение (том 4; л.д. 76 - 79).

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона N 3520-1).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно положениям частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил суду сведения о поставщике продукции - ООО "Эксклюзивкосметик", а также изображение конкретного образца продукции (шампунь-кондиционер) с маркировкой "Ромашка", исполненной в определенном цвете и определенным шрифтом, графическим способом (том 1; л.д. 96 - 97). ООО "Эксклюзивкосметик" основано в Белоруссии в 2001 году, обладает собственным научным потенциалом и передовым высокотехнологичным оборудованием, что обеспечивает высокое качество продукции, соответствующей мировым стандартам.

Согласно свидетельству N 189083, письмам ФГУ ФИПС N 41-2974-12 от 13.09.2007 и N 41-227-12 от 04.02.2008 с приложенными к ним справками, товарный знак Ромашка (правообладатель ОАО "Невская косметика") зарегистрирован с приоритетом по заявке N 98715807 от 28.09.1998 по классу 03 - косметические средства для ухода за кожей, шампуни и прочие; регистрация товарного знака действует с 28.09.1998 до 28.09.2008. На момент рассмотрения дела истек срок регистрации товарного знака.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания наиболее важным является первое впечатление.

В ходе рассмотрения настоящего дела при исследовании графического изображения товарных знаков "Ромашка" и его словесного звучания у апелляционной коллегии не возникло впечатление о том, что речь идет исключительно о продукции ОАО "Невская косметика".

Экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, таможней не проводилась, а ответ заведующего отделом правового обеспечения ФГУ ФИПС N 41-227-12 от 04.02.2008 на запрос таможни с выводом о вероятности смешения, за счет семантического и фонетического тождества общих словесных элементов оценивается судом критически. К тому же из справки Роспатента от 13.09.2007 N 41-2974-12 не следует, что зарегистрирован товарный знак в виде словесного обозначения.

Суд первой инстанции проанализировал графическое обозначение товарных знаков и пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Акту специальной таможенной ревизии N 10220000/121207/00032/01 правонарушение выявлено таможней 12.12.2007г., следовательно, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает невозможность применения санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ибо подлежащий конфискации товар не изымался таможней, а был реализован предпринимателем до проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008 по делу N А21-8460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова