Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-7997/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2009 г. N 13АП-7997/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-36484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7997/2008) ООО "Гранит-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. по делу А56-36484/2007 (судья Калинина Л.М.) , принятое

по иску ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ"

к ООО "Гранит-Нева"

о взыскании 3 212 886 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Макаров Э.В., доверенность N 22 от 09.08.08г., после перерыва Левин И.Э., доверенность от 16.02.09г.

от ответчика: Солдатов И.А., доверенность N 77 от 0.08.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" 2 782 192 руб. задолженности по договору подряда N 185 от 23.06.206 и 508 219 руб. 20 коп. пеней на основании п. 7.3 указанного договора.

В ходе слушания дела истец уточнил требования в части неустойки и просил взыскать 430 694 руб. 24 коп. пеней, всего цена иска составила 3 212 886 руб. 24 коп. Решением от 02.07.2008г. с ООО "Гранит-Нева" в пользу ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" взыскано 2782192руб. задолженности, 430694руб. 24коп. пеней, 26410руб. 96коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета взыскано 1 153руб. 47коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал денежные средства, указанные в односторонних актах, при отсутствии доказательств выполнения работ; взыскана стоимость оплаченных по платежному поручению N 83 от 09.09.06г. работ по дополнительному соглашению N 1 к договору в сумме 50 000 руб., необоснованно взысканы пени на эту сумму.

Судом не установлено, что в актах приемки работ отсутствуют работы и материалы, указанные в приложении N 1 к договору, что свидетельствует о невыполнении работ по договору надлежащим образом и правомерности неподписания и неоплаты акта.

ООО "Гранит-Нева" не согласен с тем, что суд счел доказанным получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 07.12.06г. N 2 и надлежащее выполнение работ по кровле, по которой происходят протечки, не проведены гидроиспытания и акты скрытых работ по которой отсутствуют в материалах дела.

Суд неправомерно удовлетворил иск исходя из семидневного срока с момента получения ответчиком актов приемки работ, поскольку данное условие отсутствует в договоре.

Ответчик полагает, что право на взысканную судебным решением задолженность и пени из данной задолженности у истца не возникло.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: ст.ст.431, 711, 764, 720, 753, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ссылку ответчика на ст.711 и 746, 720 753, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между сторонами заключен договор подряда N 185, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы согласно проекту МАБ "СУАР.Т" по устройству открытия внешней сферы овалоида здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, участок 4, в следующем составе: 1) монтаж прогонов (несущей конструкции) поверх "серпов"; 2) устройство овалоидальной стропильной системы и обрешетки; 3) устройство гидроизоляционного декоративного покрытия из оцинкованной стали с полимерным покрытием; 4) устройство водоотводящих желобов и водосточных труб.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в размере 5.250.042 руб.

Пунктом .3.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика (ООО "Гранит-Нева") перечислить авансовый платёж в размере 30% стоимости договора в сумме 1.575.000 рублей.

Согласно п.5.2.2 договора ежемесячно, после приемки-сдачи выполненных работ и подписания актов КС 2, КС3 в течение 3-х банковских дней производится оплата выполненных работ с учетом авансовых платежей, за исключением 5% от суммы договора.

Окончательный расчёт по договору заказчик должен произвести в течение одного месяца после подписания акта приёмки Госкомиссии, но не позднее 30 сентября 2006 года (п.5.2.3. договора).

09.08.06 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 185 от 23.06.06 на производство дополнительных работ по устройству подвесных лесов по внешнему периметру овалоида здания. Стоимость работ по указанному соглашению установлена в размере 50.000 рублей. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения Заказчик обязан произвести оплату в течение 10-ти банковских дней после окончания работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по договору N 185 от 30.09.2006г. на сумму 2 102 244 руб. и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006г. по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 50 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Акт о приемке выполненных работ, составленный 07.12.2006г., на сумму 2 919 948 руб. ответчиком не был подписан. В материалы дела представлено доказательство направления истцом курьерской почтой и получения ответчиком 11.12.06г. письма, из описи вложения которого следует, что ООО "Гранит-Нева" получено четыре акта о приемке выполненных работ и две справки.

В соответствии с п.6.3 договора подряда N 185 от 23.06.06г. Заказчик должен не позднее, чем в 7-мидневный срок подписать акт приемки-сдачи работ, либо предоставить в письменном виде список претензий к выполненной работе. В случае непредъявления претензии в 7-мидневный срок работа по соответствующему акту считается принятой Заказчиком и подлежит оплате. Доказательств предъявления ответчиком претензий в указанный в договоре срок в материалы дела не представлено.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению Госстройнадзора 06.03.2007г.

Ответчик платежными поручениями от 29.06.2006г., 08.09.2006г., 28.09.2006г. произвел оплату по договору на общую сумму 2 300 000 руб.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10%.

Указывая на то, что по состоянию на 21.12.06г. сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составила 2 732 192 руб., направленные истцом претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга, российскими нормативами и стандартами (СНиПы, ГОСТы, СНиП и т.д.), регулирующими требования к качеству выполнения подобных работ.

По ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненных по договору работ.

Согласно заключению эксперта от 23.12.08г. N 4043/16 работы на сумму 1 733 880 руб. выполнены истцом с нарушением требований СНиП, ГОСТ и другой нормативной литературы в области строительства.

Выводы эксперта не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами.

Исходя их вышеприведенной нормы ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у Заказчика не возникла обязанность по оплате работ в сумме 1 733 880 руб., выполненных с нарушением требований строительных норм и правил.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом, требования истца являются обоснованными в части взыскания долга в размере 1 048 312 руб. и пеней в размере 104 831 руб. 20 коп.

Расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. по делу N А56-36484/2007 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Гранит-Нева" в пользу ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" 1 048 312 руб. задолженности, 104 831 руб. 20 коп. неустойки и 9 892 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" в доход федерального бюджета 1 153 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" в пользу ООО "Гранит-Нева" 641 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 96 165 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова