Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-182/2009

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А56-2649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзТрансСервис" (регистрационный номер 13АП-182/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-2649/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "СоюзТрансСервис"

к ООО "СпецКомплекс"

3-и лица: 1. Будилов Михаил Владимирович, 2. ОАО "Жилкомсервис N 2" Петроградского р-на

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании убытков

при участии:

от истца: Будилов А.М. по доверенности б/н от 20.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ООО "СоюзТрансСервис" обратилось с иском об обязании ООО "Спецкомплекс" освободить нежилое помещение 13-Н в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 1/75 лит. А, об обязании ответчика возместить истцу убытки в размере неполученной арендной платы за период с момента вручения уведомления о необходимости освободить помещение до вынесения решения по делу из расчета 500 руб. в день.

Заявлением от 18.02.2008 г. истец уточнил сумму иска, определив в ее размере 73.367 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Жилкомсервис N 2" Петроградского района.

Дополнительным заявлением (лист дела 80) истец увеличил исковые требования в части обязания возместить убытки до 148.626 руб.

Заявлением (лист дела 100) истец увеличил исковые требования в части убытков до 175.133 руб.

Истец дополнительно просит обязать ООО "СпецКомплекс" восстановить помещение 13-Н. Ходатайство истца в части заявления дополнительных требований судом отклонено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Будилов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "СпецКомплекс" освободить нежилое помещение 13-Н. В остальной части иска отказано.

ООО "СоюзТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании с ООО "СпрецКомплекс" 175.133 руб. упущенной выгоды.

Податель жалобы указывает на доказанность размера убытков материалами дела, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу в части обжалования решения об отказе во взыскании упущенной выгоды в сумме 175.133 руб., выразил согласие с решением в части удовлетворения исковых требований.

От ответчика и третьих лиц возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступало.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.10.2003 г. N 6407-П купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда на аукционе Будилов Михаил Владимирович приобрел помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н общей площадью 478,6 кв.м, кадастровый номер 78:3020:0:4:1, находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 21.11.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 882460.

На основании договора купли-продажи от 12.01.2007 г. указанный объект приобретен ООО "СоюзТрансСервис". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 22.02.2007 г., что подтверждается свидетельством серии 78-АВ N 418336.

Как следует из договора подряда от 23.08.2005 г. N 23/08 (07/Бл), акта от 13.08.2007 г., акта промежуточной сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2006 г., письма от 06.02.2006 г. N 294, ООО "СпецКомплекс" произвело работы в том числе по разработке модернизации лифта, поставке металлокаркасной шахты, оборудования одного лифта в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, пр. Кронверкский, д. 75, ул. Блохина, д. 1.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что истец является собственником спорных помещений.

Суд первой инстанции, установив, что истец является собственником спорного помещения, факт его незаконного использования ответчиком, применив положения статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ООО "СоюзТрансСервис" об обязании ООО "СпецКомплекс" освободить помещение от находящегося в нем имущества. Решение суда в данной части сторонами не оспорено, вывод суда первой инстанции о возможности использования вещно-правового способа защиты прав не оспорен и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предметом спора является также взыскание убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 175.133 руб., основанием - фактическое нахождение имущества ответчика в помещении истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие первоначального собственника помещения - Будилова М.В. или истца на размещение в спорном помещении оборудования. Представленные ответчиком документы, касающиеся договора от 23.08.2005 г. N 23/08 (07/Бл) свидетельствуют о его взаимных обязательствах с ООО "Лифтсервис-М", в том числе и по получению и доставке лифтового оборудования на объект - жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, пр. Кронверкский, д. 75, ул. Блохина, д. 1., но не подтверждают наличие связи между доставкой лифтового оборудования в указанный адрес и его размещением в помещении 13-Н. При этом объем прав и обязанностей ответчика по указанному договору не изменяется и не зависит от смены собственника спорного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "СпецКомплекс" по возмещению неполученных доходов в виде арендных платежей.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В обоснование требований истец сослался на невозможность сдачи в аренду спорного помещения, вследствие того, что ответчик не освободил помещение.

Материалы дела не подтверждают наличие у ответчика обязанности перед истцом освободить помещение. Отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что неисполнение каких-либо обязательств либо действия по причинению вреда явились основанием причинения истцу убытков.

Изложенные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что причиной упущенной выгоды явились именно действия ООО "СпецКомплекс", поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.01.2007 г. покупателю не было известно о состоянии приобретаемого помещения, и он не отказался от покупки помещения 13-Н. Размещение лифтового оборудования в спорном помещении имело место до подписания названного договора купли-продажи.

Суд согласился с доводами истца о том, что расположение в помещении 13-Н лифтового оборудования явилось причиной невозможности его использования в виде сдачи его в аренду. Однако, приобретая нежилое помещение, обремененное расположенным в нем имуществом, ООО "СоюзТрансСервис" приняло на себя риск не использования помещения до розыска собственника и передачи ему имущества, невозможности коммерческого использования помещения и неполучения прибыли от сдачи его в аренду.

Истец в данном случае должен был предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды. Иными словами, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии, если бы его право не было бы нарушено.

Однако, как установил суд, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, предпринятые ООО "СоюзТрансСервис" для получения доходов в виде арендной платы меры и сделанные с этой целью приготовления не являются достаточными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых мер для получения выгоды, а также того, что по своим техническим характеристикам помещение может сдаваться в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах иск в части взыскания убытков является не доказанным как в части вины ответчика в причинении убытков, так и в наличии причинной связи между виной причинителя вреда и возникшими убытками и поэтому удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзТрансСервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СоюзТрансСервис" 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 223 от 17.12.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина