Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-1023/2009

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-22131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1023/2009) ИП Калинина В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу N А56-22131/2008 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску Иванова Владимира Ивановича

к Калинину Вячеславу Васильевичу

о взыскании 54 000 руб.

при участии:

от истца: Иванов В.И.

от ответчика: Калинин В.В., представитель Якшилова Р.Н., доверенность 47Б 16963 от 13.01.09г.

установил:

Предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Калинина Вячеслава Васильевича 54 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2005 г. по январь 2006 г. по договору аренды от 10.05.2004.

Решением от 05.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. задолженности, 2120 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ИП Калинин В.В. просит отменить решение, прекратить производство по делу, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права,

Податель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомления с доказательствами, на которые ссылался истец, поскольку ответчиком получено только неподписанное исковое заявление без приложения документов.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не принимал часть нежилого помещения от истца и не мог им пользоваться.

По мнению Калинина В.В., судом не учтено обстоятельство возврата ответчиком части помещения по акту от 05.06.2004г. и направление арендодателю писем с предложениями о расторжении договора.

В судебном заседании Калинин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004г. между сторонами заключен договор аренды части нежилого здания площадью 29,8 кв.м по адресу: г.Луга, ул.Алексея Яковлева, д.5 сроком действия с 10.05.2004 по 30.04.2005. Имущество передано арендатору по акту от 10.05.2004 без претензий.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал пользоваться спорным помещением, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.4,5 договора за пользование нежилым помещением арендатор (ответчик) обязан выплачивать арендную плату в размере 6000 руб. в месяц не позднее пятого числа месяца, предшествующего тому, за который производится оплата.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил не в полном объеме, ИП Иванов В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.17 договора перед окончанием срока договора аренды или его досрочном расторжении арендатор обязан сдать арендодателю по акту арендованное имущество и прилегающую территорию в исправном техническом и санитарном состоянии, оплатить арендные платежи.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом, либо возврата имущества арендодателю по акту сдачи-приемки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Указывая на использование только части арендуемого помещение и возврат помещения истцу, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка подателя жалобы на возврат имущества арендодателю по акту от 10.05.04г. не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07г. по делу N А56-51107/2004 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы по спорному договору за период с 10.05.04г. по 31.07.04г.

Данным судебным актом дана оценка представленному ответчиком акту, который не признан надлежащим доказательством возврата арендованного имущества, договор аренды признан действующим.

Иные доказательства возврата имущества ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, истечение срока исковой давности не могло послужить основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных с пропуском установленного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008г. по делу N А56-22131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Калинину Вячеславу Васильевичу справку на возврат 60 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова