Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-4515/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А21-8764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4515/2008) ООО "Лавинское"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.08г. по делу N А21-8764/2007 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО "ХАРДТ"

к 1 - ООО "Лавинское",

2 - Администрации Правдинского района Калининграсдкой области

о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии:

от истца: представителя Кущенко А.В. по доверенности от 16.02.09г.,

от ответчика: 1 - представителя Евтюниной О.А. по доверенности от 25.04.08г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 82937,

установил:

ООО "Хардт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Лавинское" (далее - Общество), Администрации Правдинского района Калининградской области (далее - Администрация) о принудительном прекращении принадлежащего Обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также об обязании Администрации предоставить Истцу указанный земельный участок на соответствующем праве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.03.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-968/2008 о признании за Обществом права собственности на объекты недвижимости, которые, по утверждению Общества, расположены на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах Общество полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, что повлекло принятие судом незаконного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-968/2008 по иску Общества о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.08г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-968/2008.

По ходатайству Истца определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.09г.производство по делу возобновлено.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Обществом не доказан и из решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-968/2008 не следует факт нахождения объектов недвижимости, являющихся предметом спора по делу N А21-968/2008, на земельном участке, права в отношении которого оспариваются в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, по мнению Истца, удовлетворение требований Общества, заявленных в рамках дела N А21-968/2008, не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Представитель Общества считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с установлением в судебном порядке находящихся на спорном земельном участке принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:11:06 03 01:0023 площадью 33 246 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Курортное, ул. Парковая, д. 6 (далее - земельный участок), что подтверждается Государственным актом N КЛО-11-000078 (л.д. 55-58, т. 1).

Решением Арбитражного суда от 24.02.05г. по делу N А21-87/05-С2 было признано право собственности ЗАО "Лавинское" (правопредшественник Общества) на одноэтажное нежилое здание коровника с молблоком общей площадью 1094,5 кв.м., трехэтажное здание зерносклада общей площадью 1090,3 кв.м., одноэтажное здание телятника общей площадью 210,7 кв.м., а также одноэтажное здания телятника-откормочника общей площадью 337 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Курортное ( далее - здания).

21.11.05г., 24.11.05г, 28.11.05г., 02.12.05г. между ЗАО "Лавинское" (продавец) и Истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми здания переданы в собственность Истца.

Ссылаясь на то, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежат на праве собственности Истцу, последний обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве.

Письмом от 27.03.07г. N 475 Администрация отказала Истцу в предоставлении земельного участка, указав на необходимость одновременного обращения с заявлениями покупателя объектов недвижимости и продавца, являющегося субъектом права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Полагая неправомерным отказ Администрации, а также ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании Общества после продажи объектов недвижимости, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении прав Общества в отношении земельного участка, а также об обязании Администрации передать последний в собственность Истца.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено по двум основаниям: при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 53 Земельного кодекса РФ, а также принудительно в перечисленных в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ случаях.

Решение о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принимается судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 5 ст. 54 Земельного кодекса РФ, определяющей условия и порядок принудительного прекращения права на земельный участок, лицом, полномочным обратиться в суд с таким требованием, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков.

Таким образом, Истец, не являющийся органом, указанным в приведенной норме права, является ненадлежащим истцом по заявленному в рамках настоящего дела требованию о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, требования Истца о прекращении принадлежащего Обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, также не подлежит удовлетворению требование Истца об обязании Администрации предоставить земельный участок Истцу на соответствующем праве.

Фактически названное требование Истца является требованием о понуждении заключить договор. Вместе с тем, в иске не указано, на каком праве Истец просит обязать Администрацию передать ему земельный участок, при том, что последний может быть предоставлен как на праве собственности, так и на условиях аренды.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения названного требования в соответствии со ст. 4 АПК РФ является нарушение Администрацией законного права Истца.

При этом Истец не представил доказательств обращения в Администрацию с заявлением о представлении ему на определённых условиях земельного участка с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Истца о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок, а также об обязании Администрации предоставить Истцу земельный участок на соответствующем праве.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.08г. отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Хардт" в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по иску и в пользу ООО "Лавинское" - 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина