Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-556/2009

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-19642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-556/2009) ООО "Ленинград"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.08г. по делу N А56-19642/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Ленинград"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор аренды,

при участии:

от истца: представителя Рудинской Л.А. по доверенности от 12.01.09г., представителя Гасановой Г.Р. по доверенности от 12.01.09г.,

от ответчика: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.08г.,

установил:

ООО "Ленинград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об обязании последнего заключить с Обществом договор аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.11.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на намерение Комитета заключить новый договор аренды с другим лицом в нарушение преимущественного права Общества, что, по мнению последнего, влечёт возникновение обязанности Комитета заключить такой договор аренды с Обществом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований принуждать Комитет к заключению договора аренды с Обществом.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.06.02г. между Комитетом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гасановой Гулистан Раимовной заключен договор N 07-А001176 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Гасановой Г.Р. во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилые помещения 5Н площадью 10 кв. м. с кадастровым номером 78:6113:0:5:7, 10Н площадью 23,4 кв. м. с кадастровым номером 78:6113:0:5:6, 12Н площадью 23,3 кв. м. с кадастровым номером 78:6113:0:5:5, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 42, литер. А (далее - нежилые помещения).

На основании дополнительного соглашения к Договору, заключённого 29.06.04г. между Комитетом и Обществом, арендатором нежилых помещений в связи с уступкой права аренды стало Общество.

25.03.08г. Комитет направил Обществу уведомление о прекращении действия Договора, продлённого на неопределённый срок по истечении установленного сторонами в Договоре срока. Комитет предложил Обществу в течение 3-х месяцев погасить задолженность по Договору, а также освободить занимаемые нежилые помещения.

Ссылаясь на обращение к Комитету 28.08.07г. с предложением продлить действие Договора, а также на наличие у Общества преимущественного права на получение спорного имущества во владение и пользование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды нежилых помещений.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Апелляционный суд вопреки доводам Общества не считает обоснованными ссылки на указанную норму закона по следующим основаниям.

Предоставление арендатору преимущественного права перед иными лицами на получение во владение и пользование спорного имущества в случае соответствующего распоряжения последним арендодателем не порождает обязанности арендодателя по передаче такого имущества в аренду на основании волеизъявления арендатора.

При этом п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ устанавливает определённые последствия отказа арендодателя от заключения с арендатором договора на новый срок, а также условия наступления таких последствий.

Как следует из положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок признаётся нарушенным в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. В таком случае способом защиты арендатором своего нарушенного права является возможность по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В данном случае Обществом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается факт предоставления Комитетом спорного имущества в аренду иному лицу, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, установленное законом преимущественное право Общества на заключение договора аренды нарушено не было, и основания для защиты нарушенного права предусмотренными законом способами не наступили.

При этом, исходя из того, что реализация преимущественного права аренды добросовестного арендатора возможна только в порядке, установленном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, а также ввиду отсутствия доказательств предъявления Обществом одного из предусмотренных данной правовой нормой видов исков, обращение Общества в суд с настоящими требованиями об обязании Комитета заключить с Обществом договор в отношении спорного имущества является неправомерным.

Таким образом, на основании изложенного, а также исходя из положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Комитета обязанности по заключению с Обществом договора аренды в отношении нежилых помещений.

Учитывая то, что Комитет является органом, уполномоченным собственником спорного имущества, на Комитет распространяются в том числе и нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой безусловным правом собственника имущества является решение вопроса о распоряжении последним. Таким образом, указанное право, основанное на волеизъявлении собственника, не может быть ограничено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает в бездействии Комитета нарушения требований закона или прав Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Общества об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды нежилых помещений не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина