Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-12728/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-27767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12728/2008) ООО "Алком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 г. по делу N А56-27767/2008(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Алком"

к ООО "Веда"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее по тексту ответчик) о признании договора N РСТ-86/07 от 20.02.2007 г. ничтожной сделкой; применении последствий признания договора N РСТ-86/07от 20.02.2007г. ничтожной сделкой, а также истец просит вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор N РСТ-86/07от 20.02.2007г. не является ничтожным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в договоре отсутствует дата заключения договора; данный договор подписан неустановленным лицом. Подпись, проставленная на договоре от имени директора истца, визуально отличается от действительной его подписи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2007 года стороны заключили договор N РСТ-86/07, в соответствии с которым ООО "Веда" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Алком" (покупатель) принять и оплатить полученный товар (алкогольную продукцию) (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара, налог на добавленную стоимость и общая стоимость товара приводятся в накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделах 3 и 4 договора сторонами согласованы сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов.

ООО "Алком", полагая, что договор N РСТ-86/07от 20.02.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки ничтожной, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или если не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований для признания сделки ничтожной истец указал на отсутствие даты заключения договора, так как из-за исправления невозможно ее определить; договор не соответствует пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на договоре отсутствует подпись полномочного лица от ООО "Веда", а имеется только оттиск штампа - "факсимиле", а также не подписан директором ООО "Алком".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные истцом обстоятельства, поскольку дата заключения договора N РСТ-86/07 - 20..02.2007 г. указана без исправлений в дополнительном соглашении к данному договору от 20.02.2007 года, которое подписано сторонами (л.д.26).

Довод истца о несоответствии спорного договора требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что от имени ООО "Веда" указанный договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи, является несостоятельным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4. договора стороны согласовали возможность использования факсимильного отображения подписей представителей сторон и признание из эквивалентными поставленным собственноручно.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что спорный договор директор ООО "Алком" не подписывал, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Истец, утверждая в жалобе о визуальной несхожести подписи на договоре с представленной в материалы дела копией паспорта директора ООО "Алком", не заявлял о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный договор поставки был прямо одобрен истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. по делу N А56-6322/2008.

Как следует из указанного решения, судом установлен факт поставки товара по спорному договору: товарными накладными и актом от 24.08.2007 года выполненных работ об оказании транспортных услуг по доставке товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. по делу N А56-6322/2008 с ООО "Алком" взыскана задолженность по спорному договору. Причем данным решением дана оценка спорному договору, как действительному, что позволяет сделать вывод о том, что нарушений закона при заключении спорного договора поставки не было.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. по делу N А56-6322/2008, исключают признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку имеющиеся в деле доказательства не соответствуют основаниям заявленных исковых требований, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 года по делу N А56-27767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина