Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 13АП-12681/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 г.

Дело N А56-13344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12681/2008) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-13344/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт")

о взыскании 1 203 866 рублей 08 копеек

при участии:

от истца: представителя Мельникова Н.Е. (доверенность N 40-2009 от 01.01.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору в сумме 1 013 972 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 894 рублей 43 копеек.

Решением суда от 23.10.2008 с ответчика в пользу ОАО "ТГК-1" взыскано 1 013 972 рублей 37 копеек задолженности, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 23.10.2008 изменить в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до 1000 рублей.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с не полным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что отсутствие его вины в удержании денежных средств по агентскому договору от 30.09.2005, а также исключительная роль гарантирующего поставщика на рынке услуг являются основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных пояснений по апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в них.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.09.2005 между ОАО "ТГК-1" и ОАО "Колэнерго" заключен агентский договор на продажу электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) N 4373.

В соответствии с условиями договора ОАО "ТГК-1" (агент) по поручению ОАО "Колэнерго" (принципала) продает в секторе свободной торговли оптового рынка от имени и за счет принципала объем электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора.

Все права и обязанности в результате действий ОАО "ТГК-1" на оптовом рынке возникают у ОАО "Колэнерго".

В связи с реорганизацией ОАО "Колэнерго" в форме выделения правопреемником принципала по настоящему договору является ОАО "Кольская энергосбытовая компания" с момента ее регистрации (пункт 8.7 договора). ОАО "Колэнергосбыт" зарегистрировано 01.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055100064480.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2007, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика по оплате агентских услуг за ноябрь-декабрь 2005 года составила 1 013 972 рублей 37 копеек (л.д. 21).

Отсутствие оплаты ОАО "Колэнергосбыт" указанной суммы послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Просрочка платежей имела место, в силу чего у суда имелись основания к применению ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в виде начисления процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, а также усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию сумму неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины должника, роль гарантирующего поставщика на рынке услуг.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Поскольку договор от 30.09.2005 N 4373 не оспаривался в установленном законом порядке, довод подателя жалобы о взаимозависимости сторон по сделке не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-13344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева