Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 13АП-926/2009

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 г.

Дело N А56-22682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2009) ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу N А56-22682/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ООО "Содействие"

о взыскании 60.170,82руб.

при участии:

от истца: адвокат Дворянский Д.А. по доверенности N 1776 от 31.12.2008г., Ксенофондов А.О. по доверенности N 1785 от 31.12.2008г.

от ответчика: юрисконсульт Федоренко В.В. по доверенности N 1/68 от 01.04.2008г.

установил:

ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Содействие" о взыскании 60.170,82руб. Денежных средств по договору об осуществлении расчетов с организацией по операциям, совершаемым с использованием банковских карт договор эквайринга) от 16.04.2007 N 1107-КК.

Решением от 15.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, судом первой инстанции сделан вывод, что убытки истца выразились в "неполучении от МПС сумму, перечисленных ответчику по спорным операциям". Однако данный вывод, по мнению истца, не соответствует ни его доводам, изложенным в исковом заявлении, ни фактическим обстоятельствам дела, поскольку убытки истца выражены в отсутствии возмещения со стороны ответчика денежных сумм, перечисленных истцом по операциям, признанным в последствии МПС спорными.

Также ОАО "Балтийский Банк" полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно Положения Банка России N 266-П от 24.12.2004г. Положения указанного нормативного документа регламентируют порядок проведения расчетов в международной платежной системе, порядок оформления расчетных документов. Судом, по мнению подателя жалобы, не принят во внимание тот факт, что правоотношения сторон по договору базируются, в том числе, на локальных актах международной платежной системы, а судом не были исследованы документы, представленные истцом и подтверждающие спорность проведенных операций, а также выдержки из локальных актов МПС, которые регламентируют основания для признания операций спорными.

Судом был сделан вывод об отсутствии в материалах дела документального подтверждения указанных фактов, в результате анализа норм права, которые не подтверждают указанные обстоятельства; суд не оценил тот факт, что в результате произведенного МПС списания с Истца денежных средств по спорным операциям, фактически был произведен расчет между истцом и ответчиком по недействительным операциям, тем самым, суд не оценил условие заключенного договора (п. 3.12. Договора), в соответствии с которым, расчеты по недействительным операциям не производятся. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства истца о спорности указанных операций.

Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлялось доказательств, опровергающих требования и доводы истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Содействие" 16.04.2007г. заключили договор N 1107-КК об осуществлении расчетов с организацией по операциям, осуществляемым с использованием банковских карт (договор эквайринга), согласно которому Банк обязался за вознаграждение, уплачиваемое ООО "Содействие осуществлять с организацией расчеты по операциям, совершаемым с использованием банковских карт. Для этого в принадлежащем ООО "Содействие" магазине LV STORE (адрес: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 3), был установлен терминал 20605035 для совершения покупателями безналичных расчетов с использованием банковских карт международной платежной системы Master Card, VISA, Diners Club.

04.08.2007г. ООО "Содействие" через установленный терминал совершило операции с использованием банковской карты международной платежной системы MasterCard International на общую сумму 75.134 руб., в том числе три операции с использование карты N 5120831000366312 (владелец карты господин Терье Берг) на общую сумму 68.338 руб.

В соответствии с порядком проведения расчетов, согласованных сторонами в разделе 3 названного выше договора (пункт 3.6) Банк осуществляет восстановление на счете Организации суммы безналичных расчетов с использованием банковских карт за вычетом процента комиссионного вознаграждения в течение двух рабочих дней.

Во исполнение этой обязанности платежным поручением от 06.08.2007г. N 329 Банк перевел на счет ООО "Содействие" 73.589,42руб. (сумма безналичных кассовых операций за минусом комиссионного вознаграждения Банка), осуществив расчеты за указанные операции.

В дальнейшем уплаченная Банком Организации денежная сумма подлежала восстановлению на его счете через международную платежную систему путем списания денежных средств со счета держателя банковской карты.

В связи с заявлением международной платежной системы об оспаривании гражданином Терье Бергом осуществленных транкзакций держателем карты N 5120831000366312, ОАО "Балтийский Банк" письмом от 28.08.2007г., направленным ответчику посредством факсимильной связи, потребовал от последнего доказательств проведения операций - копии платежных документов.

ООО "Содействие" представило ОАО "Балтийский Банк" копии платежных чеков, подтверждающих совершение указанных операций, которые Банком были направлены в международную платежную систему и отклонены ею в связи с наличием письма держателя карты N 5120831000366312 Терье Берга, подтверждающего, что ни он и никто другой, уполномоченный им, не осуществлял и не авторизовал транзакции, проведенные 04.08.2007г. в магазине LV STORE Санкт-Петербург на суммы 22.600 руб., 26.640 руб. и 19.098 руб.

30.08.2007г. ОАО "Балтийский Банк" уведомил ООО "Содействие" о том, что указанные операции международной платежной системой признаны спорными. Полагая, что совершенные операции являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3.7 договора эквайринга, ОАО "Балтийский Банк" направил ООО "Содействие" претензию от 24.09.2007г. с требованием о возврате 66.902,90руб., составляющих сумму операций за вычетом комиссии.

ООО "Содействие" на претензию не ответило, денежные средства не возместило, в связи с чем, Банк на основании пункта 4.2.6 договора эквайринга удержал из последующих расчетов с ответчиком 6.732,08 руб. и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Содействие" обязательств по договору.

В судебные заседания суда первой инстанции ответчик не явился, свою позицию по предъявленным требованиям до суда не довел.

Оценив в совокупности доводы истца с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что его убытки возникли в результате проведения ответчиком несанкционированных операций с банковской картой, держателем которой является Терье Берг, а также не представил доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо условия договора эквайринга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного между сторонами договора от 16.04.2007г. N 1101-КК (пункты 3.2.5 и 3.2.6) следует, что Банк имеет право требовать от Организации перечисления сумм платежей, совершенных по спорным и недействительным операциям, сумм расходов Банка, а также удерживать суммы платежей, осуществленных Банком в пользу Организации по спорным и недействительным операциям, суммы расходов Банка из денежных средств, подлежащих перечислению Организации по операциям, совершаемым с использованием карт, а Организация обязана (пункт 4.3.9) перечислять Банку по его требованию суммы платежей, осуществленных Банком в пользу Организации по спорным и недействительным операциям, суммы расходов Банка в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае проведения Организацией безналичной кассовой операции с использованием в качестве средства платежа банковской карты, восстановления Банком на счете Организации сумм безналичных платежей (за минусом комиссионных) и последующего признания совершенной операции спорной, Организация обязана возвратить Банку перечисленные денежные средства, либо Банк имеет право списать эти денежные средства из сумм, предназначенных для перечисления Организации за совершение других операций с использованием банковских карт.

Понятие спорной операции сторонами приведено в пункте 3.7 заключенного договора. Из пункта 3.8 названного договора следует, что спорной операцию признает международная платежная система и уведомляет об этом Банк, а последний, в свою очередь, ставит об этом в известность Организацию. Уведомлением от 30.08.2008г. за N 110/К-8265/175598 Банк довел до сведения Организации о признании МПС трех операций, проведенных 04.08.2008г. спорными.

В рассматриваемом споре имел место факт расчета за приобретенные товары в магазине ответчика с использованием банковской карты. Ответчиком в доказательство проведения операций представлен Банку отчет. Банком, с учетом своего комиссионного вознаграждения, сумма безналичных операций восстановлена на счете Организации. Международной платежной системой проведенные ответчиком три безналичные операции с использованием банковской карты признаны спорными. Банк не получил от международной платежной системы восстановления своих расходов в связи с перечислением денежных средств в адрес ответчика. Следовательно, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик был обязан перечислить Банку по его требованию суммы платежей, выплаченных по спорным операциям.

В исковом заявлении, истец, ссылаясь на ряд норм гражданского законодательства, в том числе и нормы об убытках, именует предмет своих требований как взыскание денежные средства. В пояснении к исковому заявлению истец поименовал предмет требований задолженностью.

Суд первой инстанции предмет требований истца определил как взыскание убытков и исходил из этого понятия, оценивая представленные истцом доказательства с учетом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное определение судом первой инстанции предмета исковых требований привело к применению тех норм права, которые в этом случает применению не подлежат.

Исходя из приведенных выше условий договора следует, что сторонами установлен определенный порядок расчетов по проведенным безналичным денежным операциям с использованием банковских карт, а нарушение этого порядка (условий договора) является нарушением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. В рассматриваемом споре истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по возврату Банку денежных средств по операциям, признанным спорными, поскольку последний отказался от добровольного их исполнения. Поэтому сумма исковых требований не является суммой убытков, а является суммой долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика перечисленной по спорным операциям суммы 60.170,82 руб. является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу N А56-22682/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Содействие" в пользу ОАО "Балтийский Банк" 60.170,82руб. убытков и 3.305,12руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева