Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-12594/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-36667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12594/2008) ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008г. по делу N А56-36667/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк"

о взыскании 15.099.181,28руб.

при участии:

от истца: Клиницкая О.В. по доверенности N РГ-Д-193/09 от 01.01.2009г.

от ответчика: Мизинова В.С. по доверенности N 09-2-003 от 27.12.2008г., Бударина С.В. по доверенности N 08-1-1416 от 23.12.2008г.

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" о взыскании суммы вклада по договору о депозитном вкладе N 644/25С от 19.12.2007г. в размере 15.000.000руб. и начисленных по нему процентов в сумме 99.181,28руб.

В связи с отказом истца от иска, судом первой инстанции определением от 19.11.2008г. производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 86.995,89руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" просит отменить определение в части взыскания с ответчика госпошлины по иску, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование своей жалобы податель указал, что суд первой инстанции, не изучив все обстоятельства дела, необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое не могло быть рассмотрено по существу без обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 4.1 договора N 644/25С от 19.12.2007г.

По мнению подателя жалобы, направленное в его адрес от имени истца письмо N 1000 от 17.09.2008г. с уведомлением о досрочном истребовании суммы вклада, не является претензией в смысле пункта 4.1 договора, а представляет собой уведомление, направление которого Банку в случае расторжения договора предусмотрено пунктом 2.6 договора.

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском истцом была направлена в его адрес претензия от 08.10.2008г. N РУ-1282 с требованием возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты и по данной претензии ответчиком было произведено исполнение - сумма вклада и начисленные проценты были перечислены истцу платежными документами от 16.10.2008г., что и послужило основанием для истца к отказу от исковых требований.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции истец указал, что сообщил ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" письмом от 17.09.2008г. N 1000 о прекращении договорных отношений по договору N 644/25С от 19.12.2007г. В соответствии со статьями 450 и 453 Гражданского кодекса РФ с этого момента обязательства сторон прекратились. Поэтому в данном случае выполнять требования, предусмотренные пунктом 4.1 договора уже не требовалось.

Направление в адрес ответчика претензии истец объясняет тем, что между сторонами был заключен ряд договоров вклада, по которым истец также потребовал досрочный возврат их сумм и в связи с невозвратом этих сумм подал ряд исковых заявлений в арбитражный суд. По нескольким исковым заявлениям требования истца были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Подстраховывая себя, истец направил в адрес ответчика претензии по аналогичным искам и по этому иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о депозитном вкладе N 644/25С от 19.12.2007г., в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 15.000.000руб. во вклад на срок до 19.12.2008г. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением N 184722 от 26.12.2007г.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что вкладчик вправе в любое время до истечения срока вклада потребовать от банка возврата суммы вклада и расторжения договора. В случае досрочного и одностороннего со стороны вкладчика расторжения договора о своем намерении вкладчик обязан письменно уведомить банк не позднее трех рабочих дней, предшествующих предполагаемой дате расторжения договора.

Пунктом 4.1 договора сторон предусмотрено, что споры по договору стороны будут стремиться разрешить путем двусторонних переговоров. Стороны устанавливают претензионный порядок разрешения споров. Срок предоставления ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

17.09.2008г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило Банку письмо N 1000, в котором указало об уведомлении Банка в соответствии с требованием пункта 2.6 договора о расторжении договора о депозитном вкладе N 644/25С от 19.12.2007г. и просило вернуть сумму вклада с начисленными процентами. Данное письмо ответчик получил 17.09.2008г.

Полагая, что Банк уклонился от исполнения обязанности по возврату денежных средств, истец обратился 29.09.2008г. в арбитражный суд с требованием о взыскании невозвращенной Банком суммы вклада и процентов.

Однако до принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств и уплатой процентов, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. Обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска суд возложил на ответчика, по вине которого истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор о депозитном вкладе N 644/25С от 19.12.2007г. был расторгнут через три рабочих дня после получения ответчиком от истца письма N 1000 от 17.09.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иск заявлен 29.09.2008 года.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал, и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для обсуждения вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

Не получив от ответчика сумму подлежащего возврату вклада и начисленных на эту сумму процентов, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком только после обращения в суд с иском, расходы истца по оплате государственной пошлины, при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008г. по делу N А56-36667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева