Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 13АП-12354/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 г.

Дело N А26-3693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12354/2008) ООО "ВрисД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2008г. по делу N А26-3693/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ООО "ВрисД"

к 1. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы",

2. ООО "ТЕКО - лтд"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Губановой Е.С. (дов. от 26.12.2008г. N 1-3367),

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВрисД" (далее - истец, ООО "ВрисД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ПКС", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Теко-лтд" (далее - ООО "Теко-лтд") о признании недействительным (с учетом уточнения исковых требований) заключенного между указанными лицами договора от 20.03.2008г. N 100-3-41-38390-01 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 122-123 т. 1, 16 - 42 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ВрисД" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия заинтересованности, поскольку истец с февраля 2008 г. лишен возможности пользоваться городским водоснабжением и варианты осуществления водоснабжения иначе как через существующую сеть отсутствуют. Также, по мнению истца, суд не исследовал надлежащим образом вопрос об оплате коммунальных платежей истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПКС" указало, что истец не обосновал факт заключения ОАО "ПКС" и ООО "ТЕКО-лтд" спорного договора на отпуск воды и прием сточных вод как обстоятельство, повлекшее за собой нарушение его прав и законных интересов и приведшее к отсутствию у истца холодного водоснабжения. Также истец не обосновал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав. Кроме того, истец не представил доказательства наличия у него права на подключение занимаемого им помещения к сетям водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕКО-лтд" указало, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКС" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 25.02.2009г. было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ООО "ТЕКО-лтд" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ВрисД" занимает помещения общей площадью 162 кв. м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 5 на основании договора от 02.01.2008г. безвозмездного пользования, заключенного с собственником помещений Денисовой О.А. (т. 2 л.д. 14).

Водопроводные сети данных помещений присоединены к водопроводу предпринимателя Степановой А.Л., которая является субабонентом ООО "Теко-лтд".

Полагая договор от 20.03.2008г. N 100-3-41-38390-01 ничтожным в силу того, что водопроводные сети не являются собственностью абонента и не принадлежат ему на каком-либо ином праве, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании данной сделки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ОАО "ПКС", апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.

Также по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, правомерно указал, что поскольку истец стороной по договору не является, статус субабонента ООО "ТЕКО-лтд" также не приобрело, следовательно, у него отсутствует заинтересованность в оспаривании данной сделки.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд принимает довод ответчиков со ссылкой на отсутствие доказательств того, каким образом признание недействительной сделки приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2008 г. по делу N А26-3693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина