Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-12731/2008

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-16746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12731/2008) ООО "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. по делу N А56-16746/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Родник"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга,

2. ООО "Агат"

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Золочевской О.А. (дов. от 18.02.2009г.)

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") о признании недействительным договора от 11.05.2007г. N 21-ЗКИ00066 аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. в иске отказано.

На указанное решение ООО "Родник" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение содержит неполную и недостоверную информацию по делу, судом исследованы и учтены не все обстоятельства, в связи с чем суд занял неверную и противоречащую закону позицию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Родник" является заинтересованным лицом по настоящему иску в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку является фактическим землепользователем и правообладателем спорного земельного участка и до настоящего времени имеет намерение оформить правоустанавливающие документы на землю, тем самым выполнить обязанность, предусмотренную договором доверительного управления.

По мнению истца, договор аренды является ничтожным, поскольку в соответствии с действующим законодательством при заключении договора аренды на проектно-изыскательские работы N 21-ЗКИ00066 ООО "Агат" должно было сформировать земельный участок и провести кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска со ссылкой на принятие Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22.12.2008г. N 1647.

Ходатайство подписано представителем ООО "Родник" Золочевской О.А. на основании доверенности от 18.02.2009г., подписанной генеральным директором ООО "Родник", с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на отказ от иска. Таким образом, представитель истца Золочевская О.А. вправе заявлять отказ от исков, поданных ООО "Родник" (л.д.3, 26).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Агат" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем ходатайство истца рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев отказ от иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оговоренными в доверенности полномочиями представителя истца следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Родник" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-16746/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Родник" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина