Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 13АП-1395/2009

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 г.

Дело N А56-30354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1395/2009) ООО "ТД "Донской янтарь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 года по делу N А56-30354/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "ТД "Благо"

к ООО "ТД "Донской янтарь"

о взыскании 11 909 092 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Усов Ю.С. по доверенности от 17.03.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО "ТД "Благо" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Донской янтарь" о взыскании убытков в размере 11.909.092,36 руб., составляющих разницу в цене, понесенных в результате отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке истцу масла подсолнечного, предусмотренных договором N 11/01 от 01.11.2007г.

Решением суда от 15.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Донской янтарь" в пользу ООО "ТД "Благо" взыскано 9.000.000руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое необоснованно.

В обоснование своей жалобы ООО "ТД "Донской янтарь" указало, что не согласно с решением в части определения размера убытков, подлежащих взысканию. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер убытков должен составлять не 9.000.000руб., как признал обоснованным суд первой инстанции, а 6.678.508,36руб (с учетом рассуждений относительно расчета убытков приведенных судом первой инстанции в судебном акте).

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки масла подсолнечного N 11/01 от 01.11.2007г. на поставку 720 000 кг масла подсолнечного, по цене 38,13 руб. за тонну. В связи с перечислением истцом ответчику предоплаты по указанному выше договору и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке масла, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу А56-54868/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере суммы перечисленной истцом предоплаты в размере 28.590.907,64руб. Денежные средства были возвращены истцу в апреле 2008 г.

Не получив исполнения по указанному выше договору в виде поставки масла подсолнечного, истец 04.05.2008г. заключил с ООО "ТД "Воронежские масла" договор поставки N 0405-РДВ/08, согласно которому последний обязался передать в собственность истцу масло подсолнечное в количестве 800 тонн по цене 56.250руб. за тонну на общую сумму 40.500.000руб.

Полагая, что в связи с неисполнением обязательств по договору N 11/01 от 01.11.2007г. истец понес убытки, купив у другого лица товар по более высокой цене, он предъявил настоящий иск в соответствии с положениями статьи 524 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что по сумме составило 11.909.092,36 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву, по размеру суд признал обоснованными требования истца в сумме 9.000.000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца на приобретение 720 тонн масла (из 800 тонн по новому договору) у нового продавца подлежат корректировке с учетом имевшейся у истца скидки у ООО "ТД "Донской янтарь" в размере 9 %, а цена на растительное масло для расчета величины убытков должна быть определена не по ценам на масло в мае, а по цене на масло в апреле 2008 г., поскольку истец имел возможность реализовать свое право на поставку масла с новым поставщиком в апреле 2008 г. по цене ниже, чем она стала в мае.

Также судом первой инстанции были применены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд пришел к выводу, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в части признания правомерным требования истца о взыскании с ответчика убытков и применения положений стать 404 Гражданского кодекса РФ. В части выводов суда первой инстанции о необходимости перерасчета затрат истца при совершении новой сделки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Приобретение истцом аналогичной продукции у сторонней организации - ООО "ТД "Воронежские масла", произведено в разумный срок после возврата ответчиком уплаченной истцом суммы предоплаты по решению суда. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками истца, вынужденного приобрести аналогичный товар по более высоким ценам, нежели существовавшими в период действия договора, заключенного с ответчиком, подтверждено.

Предъявленное истцом требование является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции установил, что истцом в связи с приобретением растительного масла у нового поставщика не в апреле, а в мае 2008 г. увеличен размер своих убытков. По этим основаниям суд применил нормы статьи 404 названного Кодекса и уменьшил размер взыскиваемых убытков до 9.000.000 руб.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Одновременно с этим, суд первой инстанции скорректировал размер убытков путем пересчета затрат истца в цены апреля месяца 2008 г., что является повторным уменьшением предъявленной ко взысканию суммы убытков. Повторная корректировка размера подлежащих взысканию убытков нормами гражданского законодательства не предусмотрена. Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого судом решения поскольку фактически судом размер предъявленных ко взысканию требований был уменьшен только по основаниям статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу N А56-30354/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Донской янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева