Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-139/2009

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А42-4203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК РК "Павловский" (регистрационный номер 13АП-139/2009) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008 г. по делу N А42-4203/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "МСК-М"

к СПК РК "Павловский"

о взыскании 835.330 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Ширшиков П.С. по доверенности N 04 от 01.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "МСК-М" обратилось с иском о взыскании 790.705 руб., составляющих задолженность СПК РК "Павловский" (далее также Кооператив) по оплате работ, выполненных истцом по договору N 91/07 от 17.08.2007 года и 44.625 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СПК РК "Павловский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В стоимость работ незаконно включена стоимость используемых материалов. Суд не учел, что стоимость материалов сторонами не согласовывалась.

Истцом не представлены доказательства поставки и использования материалов на сумму 281.695 руб. по перечню именно на ремонтируемое по договору 91/07 судно. Счета-фактуры на используемые материалы истцом ответчику не выставлялись.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2007 г. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В протокольном определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о запросе у истца дополнительных документов, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Не мотивирован отказ суда в принятии довода Кооператива о том, что в сводную ремонтную ведомость необоснованно включены работы и материалы.

Судом необоснованно отклонено заявление Кооператива о заключении мирового соглашения.

ООО "МСК-М" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

СПК РК "Павловский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя и председателя СПК РК "Павловский" в другом судебном заседании. Ходатайство отклонено судом протокольным определением, поскольку невозможность присутствия генерального директора в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между СПК РК "Павловский" (заказчик) и ООО "МСК-М" (подрядчик) 17.08.2007 года был заключен договор подряда N 91/07.

Исходя из п.1.1 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт во время стоянки в порту судна М-0456 "Анзерский" согласно ремонтным ведомостям, представленным заказчиком до 17.08.2007 года и сдать результаты работ заказчику.

В п. 1.2 договора установлены сроки начала работ -17.08.2007 года и окончания - 01.11.2007 года.

В п. 4.1 договора согласована стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в размере 709.647 руб., цена работ определена на основании действующих нормативов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что стоимость материалов сторонами не согласовывалась.

В материалах дела (листы дела 17-22) приобщены сводные ремонтные ведомости.

Сводной ремонтной ведомостью на ремонт судна М-0456 "Анзерский", утвержденной представителями заказчика и подрядчика, а также перечнем материалов для производства работ, стороны подтвердили общую стоимость затрат по ремонту согласно договора подряда N 91/07, на сумму 709.647 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 года N 1 к договору подряда N 91/07 окончательная цена договора была установлена сторонами в сумме 790.705 руб. Окончательный срок выполнения работ по договору был определен 11.12.2007 года.

11.12.2007 года между СПК РК "Павловский" и ООО "МСК-М" был подписан приемо-сдаточный акт на выполненные работы по договору подряда N 91/07, по которому стороны приняли работы без замечаний. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки работ, подписанный ответчиком без замечаний. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру N 11120702 от 11.12.2007 года на общую сумму 790.705 руб.

В силу п. 4.4 договора окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента окончания ремонтных работ и подписания соответствующего акта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 91/07 от 17.08.2007 года надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.4 договора возникновение обязательства заказчика по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ зависело от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт передачи заказчику работ подтверждается актом от 11.12.2007 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик не заявил об отказе от принятия исполнения при приемке выполненных работ по акту от 11.12.2007, следовательно, должен был произвести расчет не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта.

Доказательств уплаты задолженности за выполненные работы по ремонту судна М-0456 "Анзерский" суду не представлено.

Апелляционным судом отклоняются также доводы подателя жалобы о том, что в протокольном определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о запросе у истца дополнительных документов, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. В соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может самостоятельно оценить предоставленные сторонами доказательства (в том числе документы).

При рассмотрении ходатайства стороны суд обсуждает целесообразность привлечения специалистов к участию в деле, определение о назначении экспертизы может быть вынесено в случае возникновения при рассмотрении спора у суда вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с отсутствием у суда и сторон вопросов, для разрешения которых необходимы были бы специальные познания, ходатайство ответчика было отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 года.

Также отклоняются апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление Кооператива о заключении мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2008 года, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела для заключения сторонами мирового соглашения. Истец возражал против заключения мирового соглашения.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК РК "Павловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина