Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-11787/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А21-3516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11787/2008) ООО "Лесимпэкс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.08г. по делу N А21-3516/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Добрянского Виктора Алексеевича

к ООО "Лесимпэкс"

о взыскании 344 163 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 82979,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 82980,

установил:

Индивидуальный предприниматель Добрянский Виктор Алексеевич (далее - Истец) обратился с иском к ООО "Лесимпекс" (далее - Ответчик) о взыскании 334 669 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, а также 9 494 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2008 г. по 24.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2008 г. иск был удовлетворен в части взыскания с Ответчика 327 282 руб. 70 коп. долга. По остальной части заявленных требований решение судом не принято.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительно представленного расчета Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не были исключены из суммы долга накладные расходы Ответчика, связанные с доставкой товара, учитывая то, что по условиям договора доставка осуществляется Истцом. После зачета названных сумм задолженность по оплате поставленного товара у Ответчика отсутствует, в связи с чем нет оснований и для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

С учетом отзыва Истца на апелляционную жалобу апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности за пиломатериалы, поставленные Истцом в адрес Ответчика во исполнение договора поставки от 03.12.2007 г. N 5 (далее - договор). Факт исполнения Истцом обязанности по поставке товара подтверждается железнодорожной накладной АБ 459690 (л.д. 8).

Комиссией Ответчика 28.02.2008 г. был составлен акт приемки пиломатериалов, в соответствии с которым по названной накладной поступили пиломатериалы в объеме 57, 418 куб.м.

Не оспаривая количество отгруженных пиломатериалов, установленное указанным выше актом, Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 17.03.2008 г. N 001 на сумму 327 282 руб. 70 коп.

Возражая против перечисления указанной суммы, Ответчик ссылается на то, что вопреки условиям п. 2.1 договора о доставке товара Истцом оплатил железнодорожный тариф в сумме 72 000 руб., а также провозные платежи в сумме 32 109 руб. 56 коп. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что по просьбе Истца дважды перечислил за ИП Торопова В.Н. железнодорожный тариф на общую сумму 260 000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, у него отсутствует задолженность по оплате товара.

Исследовав письменные документы, представленные Ответчиком в подтверждение понесенных расходов, апелляционный суд не находит оснований для зачета их в счет погашения задолженности по оплате ввиду следующего.

Платежным поручением от 22.01.2008 г. N 52 подтверждается перечисление Ответчиком на счет ТЕХПД ОАО "РЖД" железнодорожного тарифа и других сборов на справку N 4733122 за ИП Торопова В.Н. в сумме 72 000 руб. Вместе с тем, Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение размера названного тарифа и сборов, а также предъявления соответствующих требований Ответчику.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств фактической уплаты на счет ООО "Калининград-Балттранс" 32 109 руб. 56 коп., составляющих провозные платежи по спорной поставке.

В отношении оплаты железнодорожных тарифов по платежным поручениям от 13.02.2008 г. N 137 и от 28.02.2008 г. N 212 на общую сумму 260 000 руб. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что названные платежи были перечислены по указанию Истца и имеют отношение к поставке пиломатериалов по договору.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает отсутствие предложения Ответчика о зачете названных выше сумм в счет оплаты товара в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 327 282 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении названного требования следует отказать.

Также апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что в соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится в течение 5-ти календарных дней с момента приемки товара, последний должен быть оплачен не позднее истечения указанного срока с момента составления Ответчиком акта приемки от 28.02.2008 г. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 22.03.2008 г. по 24.06.2008г. предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, Истец неправомерно включил в сумму задолженности при начислении процентов НДС, после исключения которого размер обоснованно заявленных процентов составит 7 613 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Требование Истца о взыскании процентов за период по 04.02.2009 г., изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск следует удовлетворить в части взыскания 327 282 руб. 70 коп. долга и 7 613 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Расходы сторон по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.08г. изменить.

Взыскать с ООО "Лесимпэкс" в пользу Индивидуального предпринимателя Добрянского Виктора Алексеевича 327 282 руб. 70 коп. долга, и 7 613 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лесимпэкс" в бюджет РФ 8 157 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Добрянского Виктора Алексеевича в бюджет РФ 225 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина