Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-1212/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А21-6223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1212/2009) ООО "МегаСтройПрогресс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008г. по делу N А21-6223/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленогрдаский район"

к ООО "МегаСтройПрогресс"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: Коробова А.Е. (доверенность N 39-АА 913731 от 08.06.2006г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация МО "Зеленогрдаский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "МегаСтройПрогресс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 143-КЗО/2006 от 20.04.2007г. в размере 2 832 369 руб. и пени в размере 814 416 руб. на основании пункта 5.2 договора, расторжении договора аренды земельного участка N 143-КЗО/2006 от 20.04.2007г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка в размере 3 825 537 руб. за период с 2007 г. по июль 2008 г. Уточнение требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008г. по делу N А21-6223/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он получил разрешение на строительство гостиничного комплекса. Податель жалобы не согласен с размером заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, а также полагает, что размер пени должен быть уменьшен. Кроме того, податель жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что основанием для расторжения договора является только неуплата арендных платежей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, на основании Постановления N 607 Главы муниципального образования Зеленоградский район "О предоставлении ООО "МегаСтройПроект" в аренду земельного участка, расположенного по ул. Гагарина г. Зеленоградска Калининградской области под проектирование и строительство гостиничного комплекса коттеджного типа" между Администрацией и Обществом был заключен договор N 143-КЗО/2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-03-24:0023, площадью 13 300 кв.м. сроком до 19.04.2009г. под проектирование и строительство гостиничного комплекса коттеджного типа с развитой инфраструктурой.

Судом первой инстанции установлено, что Общество до настоящего момента не приступило к освоению земельного участка.

Пункт 4.4.2 договора устанавливает обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Пункт 4.4.3 договора устанавливает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения арендатором арендной платы своевременно и в полном объеме.

Размер задолженности по арендной плате рассчитан Администрацией в соответствии с Решением районного совета депутатов МО "Зеленоградский район" N 242 от 28.11.2006г., Решением районного совета депутатов МО "Зеленоградский район" N 339 от 28.02.2008г.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка в размере 3 825 537 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Размер пени на 02.09.2008г. составляет 814 416 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявленные ко взысканию пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора основаниями для его досрочного расторжения являются, в том числе, использование земли не по целевому назначению, невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления Обществу претензии с требованием о погашении задолженности и предупреждением о расторжении договора.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 143-КЗО/2006 от 20.04.2007г.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в материалах дела имелся один адрес ООО "МегаСтройПрогресс" - 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, 14. Этот же адрес указан и в договоре аренды земельного участка N 143-КЗО/2006 от 20.04.2007г. Другие адреса в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства телеграммой по единственному имеющемуся в материалах дела адресу.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе другого адреса его местонахождения не может являться обстоятельством, свидетельствующем о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции адрес местонахождения ответчика, указанный в апелляционной жалобе, отсутствовал.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008г. по делу N А21-6223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина