Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-1473/2009

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-24954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1473/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008г. по делу N А56-24954/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО "ПАРФЮМ"

к ООО "ТД Кронштадт"

о взыскании 771 961 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: представитель Бойцова А.С. по доверенности от 29.12.2007г. N LD-7/08;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 886510, N 886503);

установил:

Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронштадт" (далее - ООО "ТД "Кронштадт", ответчик) 765 774 рублей 90 копеек основного долга и 6 186 рублей 29 копеек пени.

Решением от 01.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о возможности уменьшения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования на основании неисполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки N 960ф/ЛГ от 15.10.2007г. (далее - договор) обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени которые исчислены в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Договору оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента передачи товара Покупателю.

По расчету истца, сумма пени за период 25.05.2008г. по 25.07.2008г. составила 6 186 руб. 29 коп..

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных доводов и изменения в обжалуемой части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008г. по делу N А56-24954/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина