Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1661/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-39056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1661/2009, 13АП-1662/2009) ООО "Баварский Торговый дом" и ЗАО "НПО "ЭКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-39056/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Баварский Торговый Дом"

к ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭКРОС"

о взыскании 34 824 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Катуков А.В. по доверенности от 17.11.2008г., представитель Рудаков Д.С. по доверенности от 20.02.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 895741), ходатайство об отложении;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Дарис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭКРОС" о взыскании 30.000.000 руб. задолженности по договору займа N 23/11 от 23.11.2008г., 2.430.000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 2.394.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом", принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 30.000.000 руб. задолженности по договору займа N 23/11 от 23.11.2008г., 3.534.000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.11.2007г. по 22.12.2008г., 729.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008г. по 22.12.2008г.

Решением от 24.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30.000.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008г. по 22.12.2008г. в размере 729.600 руб., в остальной части иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, взыскать с ответчика 3.534.000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.11.2007г. по 22.12.2008г. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.12.2008г., в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерность процессуальной замены истца, поскольку договор уступки права требования от 30.09.2008г. между Бурдинским И.И. и ООО "Коммерческий центр "Дарис" является ничтожным как заключенный с нарушением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не вынес отдельного мотивированного определения и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Бурдинского И.И. По мнению подателя жалобы, незаконным является отклонение ходатайства ответчика о произведении зачета однородных требований к Бурдинскому И.И. Кроме того, ответчик оспорил расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа, указав на отсутствие требования первоначального кредитора Бурдинского И.И. об уплате долга, а также невозможность реально уплатить задолженность в связи со сменой адреса первоначального кредитора, отсутствия ООО "Коммерческий центр "Дарис" в месте его нахождения, вторичной уступки права требования. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал незаключенность договора займа ввиду отсутствия подлинника договора, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступил ряд ходатайств, которые рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям:

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя, отклонено с учетом отсутствия сведений о невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Бурдинского И.И. по основанию наличия у ответчика встречных требований к указанному гражданину отклонено, поскольку нормами пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц в случае, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких оснований заявителем не приведено, встречные требования в установленном порядке не заявлены.

Ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора займа N 23/11 от 23.11.2007г. ввиду отсутствия оригинала указанного договора апелляционным судом отклонено с учетом признания в отзыве на иск (л.д.25) ответчиком факта наличия задолженности по договору займа N 23/11 от 23.11.2007г., а также отсутствия заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой суд исключает из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего. Истец такого согласия в судебном заседании не дал, возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Бурдинским И.И. как займодавцем и ЗАО "НПО "ЭКРОС" как заемщиком заключен договор займа N 23/11 от 23.11.2007г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым Бурдинским И.И. предоставлен ЗАО НПО "ЭКРОС" заем в общей сумме 30.000.000 руб.

Перечисление ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N 14361973 от 26.11.2007г.

Гражданин Бурдинский И.И. уступил право требования по Договору займа ООО "Коммерческий центр "ДАРИС" посредством заключения договора цессии от 30.09.2008г., о чем уведомил ответчика (л.д.10-14).

14.11.2008г. ООО "Коммерческий центр "ДАРИС" уступило в полном объеме право требования, вытекающее из Договора займа ООО "Баварский Торговый Дом". О состоявшейся уступке права требования должник также был уведомлен (л.д.21-24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в обоснование возражений по иску представил копию Договора займа N 23/11 от 23.11.2007г., имеющую иное содержание условий предоставления денежных средств и срок возврата займа.

Суд первой инстанции посчитал согласованными сторонами условия Договора только в части предоставления займа в размере 30.000.000 руб. и удовлетворил заявленные требования в части возврата займа и процентов, исходя из размера ставки рефинансирования за период 02.10.2008г. по 22.12.2008г. (с даты направления уведомления с требованием о возврате займа) в общей сумме 729.600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 30.09.2008г. между Бурдинским И.И. и ООО "Коммерческий центр "Дарис" как заключенного с нарушением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик обосновывает существенное значение личности кредитора наличием у него встречных требований к гражданину Бурдинскому И.И. в виде выданного им векселя на сумму 45.000.000 руб.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств предъявления векселя к оплате до подачи иска не представлено, в связи с чем согласие ответчика на заключение кредитором договора цессии не являлось обязательным. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Таких требований путем предъявления встречного иска ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод о безвозмездности договора цессии от 30.09.2008г. опровергается имеющимися в деле доказательствами: дополнительным соглашением N 1, в соответствии с которым ООО "Коммерческий центр "ДАРИС" обязалось оплатить Бурдинскому И.И. денежную сумму в размере 8.800.000 руб., платежным поручением на уплату указанной суммы.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора цессии, как следствие, незаконной процессуальной замены истца являются несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права при отказе в привлечении в качестве третьего лица Бурдинского И.И., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Бурдинского И.И. к участию в деле в качестве третьего лица. При этом наличие каких-либо сведений у указанного лица не влечет изменение его прав или обязанностей, а может являться основанием для запроса, либо вызова в качестве свидетеля в порядке пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Довод ответчика о незаключенности договора займа ввиду отсутствия подлинника договора отклоняется с учетом следующего:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

Учитывая фактическое предоставление истцом займа ответчику, совпадение условия о предоставлении займа в размере 30.000.000 в экземплярах Договора обеих сторон, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Договора займа незаключенным.

Ссылка ответчика на невозможность уплатить задолженность в связи с отсутствием требования первоначального кредитора Бурдинского И.И. об уплате долга, сменой адреса первоначального кредитора, отсутствия ООО "Коммерческий центр "Дарис" в месте его нахождения, вторичной уступки права требования подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к освобождению от принятых на себя обязательств по возврату займа.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, требования о взыскании 729.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008г. по 22.12.2008г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционных доводов истца.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанной норме право на получение процентов на сумму займа возникает в случае, если данное условие предусмотрено договором.

С учетом двух вариантов Договора займа, представленных истцом и ответчиком, различных в части наличия условия о процентах на сумму займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3.534.000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.11.2007г. по 22.12.2008г. ввиду неподтверждения истцом иными доказательствами обоснованности данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-39056/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина