Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-12449/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А42-4834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12449/2008) ОАО "Управление механизации строительства" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008г. по делу N А42-4834/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Управление механизации строительства"

к УМТЭП ЗАТО г. Полярный

3-и лица: 1. Администрация ЗАТО г. Полярный,

2. ООО "ТК ИнТЭК",

3. ООО "ИнТЭК",

4. ООО "Версия плюс"

об обеспечении иска

при участии:

от истца: представитель Новожилова И.Г. по доверенности от 09.04.2008г. N 16;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 864204);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен (уведомление N 864211);

2. не явился, извещен (уведомление N 864235);

3. не явился, извещен (уведомление N 864259);

4. не явился, извещен (уведомление N 864242),

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации строительства" обратилось в арбитражный суд Мурманской области к Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию ЗАТО г.Полярный с иском о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 157 305 678 руб. 21 коп. на основании договоров N 24/1 уступки прав (цессии) от 24.07.2007г..

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части задолженности по договору N 24/1 уступки прав (цессии) от 24.07.2007г. до 51 377 112 руб. 71 коп.

05.11.2008г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

- наложить арест на дебиторскую задолженность УМИ ЗАТО г.Полярный перед УМТЭП ЗАТО г.Полярный в размере заявленных требований на сумму 51 377 112 руб. 71 коп.;

- наложить арест на здания и сооружения УМТЭП ЗАТО г.Полярный в размере заявленных требований на сумму 51 377 112 руб. 71 коп..

Определением от 06.11.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об обеспечении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что со стороны ответчика действий по погашению задолженности не произведено, ответчик злонамеренно уклоняется от оплаты поставленных нефтепродуктов; ответчик имеет дебиторскую задолженность в размере 75 484 744 руб. 34 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5500/2007; решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5500/2007 выносил судья, рассматривающий заявление об обеспечении иска, который осведомлен о наличии дебиторской задолженности; дебиторская задолженность передана другим фирмам, а не истцу; принадлежность имущества на праве хозяйственного ведения ответчику никем не опровергалась, балансовая стоимость имущества ответчика как имущественного комплекса - составляет 97 208 876 руб., а стоимость зданий и сооружений - составляет 69 631 342 руб. 64 коп..

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Управление механизации строительства" поддержал апелляционные доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, которые принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество УМТЭП ЗАТО г.Полярный и дебиторскую задолженность УМИ ЗАТО г.Полярный перед УМТЭП ЗАТО г.Полярный, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО "Управление механизации строительства" необходимости принятия таких мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае их непринятия. Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, документально не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не подлежит уплате, следовательно, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008г. по делу N А42-4834/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Управление механизации строительства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина