Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-736/2009

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-8931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-736/2009) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-8931/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ

к ООО "БИЗНЕС-ТОРГ"

3-е лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации,

2) Продовольственная служба Ленинградского военного округа Вооруженных Сил РФ

о взыскании 605 480,86 руб.

при участии:

от истца: Куценко С.А. по доверенности от 22.03.2007 N 25/163;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1) не явились, извещены;

2) не явились, извещены;

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны РФ (далее - Истец, академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТОРГ" (далее - Ответчик, Общество) излишне уплаченных денежных средств в размере 605 480,86 руб. по договору оказания услуг (государственному контракту) по организации питания и обслуживания питающихся в академии, в связи с неоказанием услуг ввиду нарушения ответчиком пунктов 6.1, 6.2, 1.4, 1.5 Государственного контракта от 06.06.2005 N 25/276 и пунктов 5.1, 5.2, 1.4, 1.5 контракта N 36/167/27 от 23.12.2005.

Решением от 08 декабря 2008 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Истец с решением суда не согласился в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители Ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком, Ленинградским военным округом ВС РФ в лице начальника продовольственной службы и Истцом был заключен государственный контракт (далее - Контракт) от 06 июня 2005 года N 25/276 на оказание услуг по организации питания и обслуживания питающихся в академии. Срок действия контракта - до 31.12.2005.

Предметом вышеназванного Контракта являлось обязательство Ответчика в обеспечении своими силами и за счет собственных средств ежедневного питания военнослужащих Истца.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. Контракта, здания и сооружения, необходимые Исполнителю для выполнения условий Контракта, должны быть переданы ему на основании отдельных договоров аренды с Территориальным органом по управлению федеральным имуществом, через квартирно-эксплуатационную часть (КЭЧ) района в соответствии с действующим законодательством.

При этом в пункте 2.5.1. Приложения N 1 к Контракту N 25/276 от 06.06.2005 (издержки по приготовлению пищи и обслуживанию питающихся) была предусмотрена статья затрат "арендная плата стоимостью 12,02 руб. на 1 человека в сутки".

Однако, договор аренды с Каменноостровской КЭЧ заключен не был.

При этом, судом первой инстанции правильно определено, что нарушение пункта 1.4 Контракта N 25/276 не является основанием для предъявления иска о взыскании с Общества излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг (государственному контракту) по организации питания и обслуживания питающихся в академии, в связи с неоказанием услуг.

Ответчиком оказаны услуги по организации и обеспечению питанием военнослужащих академии в соответствии с порядком, установленным Контрактом N 25/276. На основании актов сдачи-приемки услуг, оплата стоимости услуг производилась по ценам, установленным Протоколом согласования цены к Контракту, которые не изменялись и были уплачены Истцом Ответчику.

Между Истцом и Ответчиком составлен акт сверки взаиморасчетов от 24.01.2007, в котором указано, что в стоимость услуг по организации питания в 2005 году, согласно протоколу согласования цены по Контракту N 25/276 от 06.06.2005, были включены расходы на арендную плату, подлежащие перечислению Арендодателю в случае заключения договора аренды. В связи с тем, что договор аренды не был заключен по независящим от сторон причинам, сумма, перечисленная ранее в составе стоимости услуг по организации питания и предназначенная для перечисления Арендодателю в качестве арендной платы, подлежит удержанию из состава задолженности Потребителя услуг перед Исполнителем за 2005 год в размере 2 174 922,84 руб. Услуги по организации питания за 2005 и 2006 годы стороны считают оплаченными полностью. Претензий по взаиморасчетам между сторонами нет.

Таким образом, отсутствуют доказательства получения Ответчиком от Истца излишних денежных средств сверх оплаты за оказанные и принятые Истцом услуги.

Судом первой инстанции правомерно указано, что незаключение договора аренды с Каменноостровской КЭЧ не ущемляет интересы Истца и влечет иные правовые последствия, а именно - дает право соответствующему органу (собственнику помещений) предъявить к Ответчику требования, связанные с использованием имущества.

В апелляционной жалобе Истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-8931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева