Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-428/2009

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А26-3696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-428/2009) муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 18.11.2008 г. по делу N А26-3696/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических

сетей

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 28 884 654 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Константинов О.Н. по доверенности от 29.12.2008 г.

от ответчика: Черемовский А.А. по доверенности N 11 от 31.10.2007 года

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее по тексту ответчик), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 г. в размере 13 412 079 руб. 46 коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 11.10.2005 по 15.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 года с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано в пользу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей 5 000 000 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 15.09.2008, в остальной сумме иска отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, взыскав с ответчика пени в заявленном размере. Истец в жалобе, не отрицая правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерное уменьшение размера пени.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2005 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику имущество, находящееся в его хозяйственном ведении согласно приложению N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения.

В разделе 5 договора и в дополнительном соглашении от 25.12.2006 г. стороны согласовали размер арендной платы и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 6.2 договора аренды стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности арендатора в случае нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы в установленный срок - уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пеней до 5 000 000 руб., при этом суд сослался на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей, и наличие оснований для взыскания пени за время просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также другие обстоятельства, суд правомерно с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о применении при расчете пени 18% годовых, поскольку данный расчет ничем не обоснован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 года по делу N А26-3696/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина