Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 13АП-11742/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 г.

Дело N А56-16146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2008) ООО "РГС-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу N А56-16146/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ЗАО СО "Прогресс-Нева"

о взыскании 11 042 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Мишина А.А. (дов. от 26.12.2008г. N 1186)

от ответчика: Михайловой К.М. (дов. от 11.01.2009г. N 6)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу СО "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО СО "Прогресс-Нева", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 042 руб. 33 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору (полису) страхования транспортных средств от 20.10.2005 N 0838728.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "РГС-Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО "РГС-Северо-Запад", руководствуясь условиями Правил N 102, правомерно определило размер убытков, причиненных вследствие ДТП. В адрес ответчика были направлены все необходимые доказательства определения ущерба, предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования). По мнению истца, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) не возлагает обязанность по проведению независимой экспертизы на потерпевшую сторону. Кроме того, ответчик не выплатил страховое возмещение в нарушение пункта 71 Правил страхования в неоспариваемой части.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 25.02.2009г. было начато сначала.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.2006г. в Санкт-Петербурге на ул. Наличная, д. 37 (во дворе) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждения автомобиль "Опель Вектра" государственный номер А 388 КО 98, управляемый Ким Дон Су.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Опель Вектра" государственный номер А 388 КО 98, застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (Полис добровольного страхования транспортного средства от 20.10.2005г. N 0838728).

Согласно постановлению ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2006г. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Веселовым А.М., который управлял автомобилем "ВАЗ-2109" государственный номер Н 653 КР 78 (л.д. 24-26 ).

Автогражданская ответственность водителя Веселова А.М. застрахована в ОАО "Прогресс-Нева" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ААА N 0254417022).

В соответствии с актом о страховом случае N 7805-102-34861ф стоимость восстановительного ремонта составила 11 042 руб. 33 коп.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 11042 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2006г. N 16465 (л.д. 21).

24.05.2007г. истцом в порядке суброгации в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выплаченного истцом страхователю страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причиненный страхователю ущерб, при этом суд указал, что предусмотренные пунктом "е" пункта 61 Правил страхования доказательства истцом не представлены. Имеющиеся в деле доказательства истца носят односторонний характер.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене.

Разногласия относительно необходимости возмещения ответчиком произведенных истцом выплат сводятся к тому, что согласно позиции ответчика, поддержанной судом, для выплаты страхового возмещения необходимо наличие заключения независимого оценщика технического состояния поврежденного имущества в силу статьи 12 Закона о страховании, представление поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Между тем согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 12 в действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона о страховании обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагалась непосредственно на ЗАО СО "Прогресс-Нева".

Ответчик в установленный в Законе о страховании срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного имущества, либо организации оценки этого имущества, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы.

В обоснование размера страхового возмещения, выплаченного страхователю Ким Дон Су, истец представил копию акта осмотра транспортного средства после ДТП от 24.03.2006г. N 30897, калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 30897 с учетом износа, копию платежного поручения от 07.06.2006г. (л.д. 14, 33).

При таком положении, а также ввиду того, что осмотр транспортного средства инженером автоэкспертом Общества проводился в целях установления оснований к выплате страхового возмещения своему страхователю и вследствие этого указанный эксперт наряду с самим истцом не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в преувеличении объема и характера повреждений, следует признать, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 24.03.2006 N 30897 и калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 30897 (дело N А56-4006/2008).

Таким образом, в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственно безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Возражения представителя ответчика со ссылкой на завышение размера страхового возмещения в связи с выполнением работ по замене деталей являются несостоятельными, как не подтвержденные доказательствами, из которых бы явствовало, что при описанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии повреждениях и зафиксированных представленными фотоматериалами достаточно было выполнить работы по ремонту детали без ее замены (л.д. 16-22, 24).

При изложенных выше обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-16146/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО СО "Прогресс-Нева" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" 11042 руб. 33 коп. страхового возмещения, 500 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина