Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-12938/2008

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-30039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2008) (заявление) УФРС по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-30039/2008 (судья Е. А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к арбитражному управляющему М. А. Асаулу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя: Куклина Е. Ю. (доверенность от 01.08.2008 N 116)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Профи" Асаула Максима Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.11.2008 суд отказал Управлению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что им не допущено нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий М. А. Асаул не представил доказательств невозможности явки 15.08.2008 для составления протокола; письмо от 03.08.2008, в котором М. А. Асаул сообщил о невозможности явки в Управление для составления протокола, не было подтверждено никакими доказательствами.

М. А. Асаул, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М. А. Асаула, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 по делу N А56-46728/2005 ООО "Профи" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Асаул Максим Анатольевич.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего М. А. Асаула, по результатам проверки составлен протокол от 15.08.2008 N 00 42 7808 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу конкурсным управляющим М. А. Асаулом не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий М. А. Асаул не представлял собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим М. А. Асаулом не предприняты действия по принятию в ведение имущество должника, проведению его инвентаризации; привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; анализу финансового состояния должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведению реестра требований кредиторов; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установив, что конкурсный управляющий М. А. Асаул в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выявленные Управлением факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим М. А. Асаулом обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлены судом, подтверждаются материалами дела и М. А. Асаулом не оспариваются.

В то же время судом установлены существенные нарушения Управлением процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен Управлением 15.08.2008 в отсутствие конкурсного управляющего М. А. Асаула.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 08.07.2008 N 3-01-2818 М. А. Асаул приглашался для дачи объяснений и составления протокола на 22.07.2008. Указанное письмо получено М. А. Асаулом 25.07.2008, то есть после назначенной даты.

Письмом от 25.07.2008 N 3-01-3043 Управление повторно пригласило М. А. Асаула явиться 15.08.2008 для дачи объяснения, представления документов и подписания протокола. Указанное письмо получено М. А. Асаулом 02.08.2008.

Письмом от 03.08.2008 конкурсный управляющий М. А. Асаул сообщил Управлению о невозможности явки для составления протокола, поскольку с 04.08.2008 находится в отпуске и 15.08.2008 будет за пределами Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, М. А. Асаул просил перенести его явку в Управление на сентябрь 2008 года. Указанное письмо получено Управлением 08.08.2008.

Таким образом, на момент составления протокола (15.08.2008) Управлению было известно о невозможности явки М. А. Асаула ввиду его отсутствия в Санкт-Петербурге.

Управление не представило доказательств обоснованности отклонения ходатайства конкурсного управляющего о переносе даты составления протокола.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлена копия заграничного паспорта, из которого усматривается, что в период с 04.08.2008 по 19.08.2008 М. А. Асаул находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, он не мог присутствовать при составлении протокола.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие конкурсного управляющего М. А. Асаула, что является нарушением прав и гарантий, предоставляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом Управление знало о причине невозможности его явки, которая является уважительной.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-30039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова