Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 13АП-1088/2009

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 г.

Дело N А56-19538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1088/2009) ООО "Транспортная компания БАРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу N А56-19538/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания БАРС"

к ОАО "АТП-34"

о передаче объекта недвижимости

при участии:

от истца: Шавшина Ю.В. (доверенность б/н от 26.05.2008г., паспорт), Клусенко Л.В. (доверенность б/н от 12.01.2009г., паспорт)

от ответчика: адвоката Подлесных О.С. (удостоверение адвоката N 2551 от 11.06.2003г., доверенность б/н от 08.08.2008г., конкурсного управляющего Мариничева А.И. (определение от 17.10.2001г. по делу NА56-11188/2001, паспорт)

установил:

ООО "Транспортная компания "БАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "АТП-34" (далее - ответчик) об отобрании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 16, литера "С", кадастровый номер 78:36:5122:11:116, передаче его истцу на условиях, предусмотренных договором купли продажи N 27, от 21.08.2000 года, признать за ООО "ТК "Барс" право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу N А56-19538/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что нарушение права собственности выражается в отсутствии у истца по причине бездействия ответчика правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права собственности) на трансформаторную подстанцию. Кроме того, истец указывает, что он не имеет возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения регистрации своего права собственности на трансформаторную подстанцию, поскольку у истца отсутствует план объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 16, литер "С". О том, что трансформаторная подстанция является объектом недвижимости, истцу стало известно в октябре 2006 г. Истец исходит из того, что приобретенное им оборудование по договору N 27 от 21.08.2000г. является объектом недвижимости, что явствует из выводов суда по делу NА56-37918/2005.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, а заявлять требования в порядке статей 301, 302 ГК РФ вправе только собственник имущества. Из правоустанавливающего документа, на который ссылается истец, договора N 27 от 21.08.2000г. невозможно идентифицировать передаваемое оборудование с объектом недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 16, литер "С". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности по искам о признании права собственности составляет три года. Течение срок исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из условий договора N 27 от 21.08.2000г. следует, что оборудование по указанному договору должно было быть передано в течение трех календарных дней со дня подписания договора. Таким образом, срок исковой давности истек 24.08.2003г.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2000г. стороны заключили договор N 27, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование: строительная часть ТП 21-59, питающий кабель 0,4 кВт АСБ-2 (3х95+1х35)мм.2 l=12М, ГРЩ- 0,4 кВт.

Истец обратился в суд с иском об отобрании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 16, литера "С", передаче его на условиях, предусмотренных договором купли продажи N 27, от 21.08.2000 года, признании права собственности на этот объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 301ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник имущества.

Обращаясь с требованием об истребовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 16, литера "С", передаче его на условиях, предусмотренных договором купли продажи N 27, от 21.08.2000 года, истец также заявляет требование о признании права собственности на объект недвижимости.

Из правоустанавливающего документа, на который ссылается истец, договора N 27 от 21.08.2000г. невозможно идентифицировать передаваемое оборудование с объектом недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 16, литер "С". Право собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 78:36:5122:11:116 зарегистрировано за ОАО "АТП-34".

В соответствие со статьей 199 частью 2 ГК РФ, ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцу стало известно о том, что трансформаторная подстанция является объектом недвижимости в октябре 2006 г., отклоняются апелляционной инстанцией.

Общий срок исковой давности по искам о признании права собственности составляет три года. Течение срок исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из условий договора N 27 от 21.08.2000г. следует, что оборудование по указанному договору должно было быть передано в течение трех календарных дней со дня подписания договора. Таким образом, срок исковой давности истек 24.08.2003г.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу N А56-19538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина