Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-12263/2008

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А56-27080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12263/2008) ООО "Фирма ССМ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 г. по делу N А56-27080/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску КУМИ Администрации АМО Волосовского муниципального района

к ООО "Фирма ССМ-2"

о взыскании 622 445,20 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.02.2009 г. Новиковой Н.И.

от ответчика: генерального директора Львовича В.П.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АМО Волосовский муниципальный район (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ССМ-2" (далее - Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 задолженности по арендной плате за землю в размере 425 691,69 руб. и 196 753,51 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 12.11.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличию долга в заявленном истцом размере.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым обязать истца своими силами изготовить кадастровый план земельного участка в течение 10 дней, принять кадастровый план, утвердить его и оплатить в установленном порядке. Податель жалобы считает, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию из-за отсутствия кадастрового плана, не представленного истцом.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора купли-продажи N 1/55 от 27.04.2003г. приобрело в собственность объекты недвижимого имущества и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке: здание насосной, здание насосной станции очистных сооружений, здание корпуса первичного дробления, здание пункта подготовки вагонов, здание производственного цеха, дымовая труба, четыре здания склада, здание административно-бытового корпуса, здание насосной, здание корпуса вторичного дробления, здание градирни, здание компрессорной, здание производственного цеха, здание ремонтно-механических мастерских, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2003 (л.д.44-51).

23.03.2007г. сторонами заключен договор аренды земельного участка общей площадью 14.26 га (ориентировочно), расположенного по адресу: Ленинградская область. Волосовский район, в районе д. Захонье.

В связи с отсутствием сведений об арендаторе на 1 листе договора и акте приема-передачи земельного участка судом исследован указанный вопрос в судебном заседании. Представитель ответчика подтвердил свою подпись и печать организации на договоре аренды от 23.03.2007 г. и акте приема-передачи.

Оценив условия договора на соответствие требованиям ст.ст.607, 609 Гражданского Кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для признания договора незаключенным. Проект границ формируемого земельного участка (л.д.23) площадью 14,26 га с целевым назначением - размещение производственной базы позволяет определенного установить используемый Обществом на праве аренды земельный участок.

Договор заключен без указания срока его действия, что по правилам п.2 ст.609 Гражданского Кодекса РФ и п.2 ст.263 Земельного Кодекса РФ не требует его государственной регистрации.

Договор отвечает требованиям ст.432 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы о его незаключенности признаны апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с п.3.4 договора арендная плата начисляется с момента приобретения здания согласно договору купли-продажи N 1/55 от 27.04.2003г., и подлежит уплате ежеквартально равными долями не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

По сведениям Комитета общая сумма арендной платы за используемые земельные участки с момента приобретения недвижимости по 01.01.2008г. составила 872 381 руб. 73 коп.

По состоянию на 20.07.2008г. задолженность по арендной плате составила 425 691 руб. 69 коп.

На основании п.4.2.3 договора за просрочку платежа истцом начислены пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензии истца N 432 от 11.02.2008г. и N 827 19.06.2008 г. о погашении задолженности Общество оставило без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. При этом порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определенные договором аренды порядок и размер арендной платы предусмотрены методикой расчетов арендной платы за земельные участки в Волосовском муниципальном районе в 2007 году, утвержденной решением Совета депутатов Волосовского муниципального района от 27.11.2006 г. N 92 в соответствии с законом Ленинградской области от 02.08.2006 г. N 80-оз "Об установлении полномочий органов государственно й власти и органов местного самоуправления Ленинградской области по распоряжению земельными участками, порядка распоряжения земельными участками до разграничения права собственности на землю на территории Ленинградской области".

Наличие задолженности по внесению арендой платы подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. По этой причине апелляционный суд не принял к рассмотрению заявленные в "пояснениях" новые требования подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 г. по делу N А56-27080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части требований об обязании истца своими силами изготовить кадастровый план земельного участка, обязании ответчика принять кадастровый план, утвердить его и оплатить в установленном порядке производство по жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова