Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-12645/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-32078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12645/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2008 по делу N А56-32078/2008(судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Русский Бейклс"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

при участии:

от истца (заявителя):Сидоров В.В., доверенность от 05.09.2008.

от ответчика (должника): Мударисова Л.М., доверенность от 21.10.2008 N 03-01/02034.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Бейклс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2008 N 10/194 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 52 458 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 11.07.2008 N 10/194 признано недействительным. С Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Русский Бейклс" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку им в установленные законом сроки не представлена декларация, форма которой утверждена Приказом Министерства Финансов РФ от 29.12.2007 N 163 Н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядка ее заполнения". Также в жалобе Инспекция указывает на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, а также является явно завышенной.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 03.03.2008 направило в налоговый орган по почте налоговые декларации, в том числе декларацию по единому социальному налогу за 2007 год (копия описи вложения с проставленным штампом почтовой организации - лист дела 12).

31.03.2008 N 147 в адрес налогоплательщика Инспекция направила уведомление о том, что представленная им декларация по единому социальному налогу не соответствует утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 29.12.2007 N 163 Н форме, в связи с чем, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения уведомления представить в Инспекцию декларацию надлежащей формы. Указанное уведомление заявителем получено 21.04.2008.

22.04.2008 Общество направило в инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2007 год по новой форме (лист дела 21).

Названная декларация получена налоговым органом 22.04.2008 (отметка инспекции на описи вложения)

В связи с тем, что декларация по утвержденной форме Обществом представлена в налоговый орган с нарушением установленного законом срока Инспекция составила акт от 16.06.2008 N 10/450 на основании которого приняла решение от 11.07.2008 N 10/194 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Общество, посчитав указанное решение Инспекции незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2007 год с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ установлен не позднее 31.03.2008.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела следует, что декларация по единому социальному налогу за 2007 год, составленная по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006 N 19н, подана Обществом в инспекцию 03.03.2008, то есть в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Названной нормой установлена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Следовательно, вывод суда о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности в связи с отсутствием события вмененного ему налогового правонарушения, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о том, что декларация по ЕСН за 2007 год, своевременно направленная Обществом в Инспекцию, но составленная на бланке старой формы, не может считаться поданной и являться основанием для проведения камеральной проверки, несостоятельны.

Представленная Обществом 03.03.2008 декларация, составленная по старой форме, фактически идентична новой форме декларации, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, соответствует определению понятия "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе Инспекция также ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, а также является явно завышенной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на оказание услуг от 28.07.2008, в соответствии с которым стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 руб.; акт об оказании услуг от 24.10.2008 N 4; платежное поручение от 29.07.2008 N 69, подтверждающие оплату Обществом по названному договору 10 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные Предприятием документы в совокупности подтверждают наличие понесенных им затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., следует признать правомерным.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) Инспекция не представила.

Представленные налоговым органом перечень стоимости услуг адвоката юридической компании "Гид" не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы, поскольку данные одной компании не являются показателями сложившихся цен на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование Общества в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2008 по делу N А56-32078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную 22 января 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов