Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-1021/2009

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-21712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" (регистрационный номер 13АП-1021/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. по делу N А56-21712/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к ООО "Новый город"

о взыскании 202.820 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Егоркин С.Н. по доверенности N 74 от 18.11.2008 г., Вайдо С.А. по доверенности N 54 от 30.07.2008 г.

от ответчика: Ференс-Сороцкий В.В. по доверенности б/н от 22.10.2008 г.

установил:

ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось с иском о взыскании 202.820 руб. 14 коп., составляющих задолженность ОАО "Мариенталь" по оплате потребленной в период с 01.10.2002 г. по 30.11.2002 г. тепловой энергии. Требования заявлены к ООО "Новый город" как к поручителю по обязательствам основного должника.

Уточнением (лист дела 23) истец изменил период, в который была отпущена энергия, определив его с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г.

ООО "Новый город" подано встречное исковое заявление о признании договора N 494с от 22.03.2007 г., который явился основанием заявления первоначальных требований, в части пункта 9.2 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Поручительство ООО "Новый город" действовало на момент предъявления иска. Пункт 9.2 договора соответствует требованиям закона, и его действительность не может быть поставлена под сомнение.

Из пункта 9.2 договора N 424с не следует, что речь идет о переводе долга, вместо этого указанный пункт порождает собственные, независимые от предусмотренных договором N 320с/1, обязательства, что не нарушает положение пункта 3.3 договора N 320с/1.

Противоречие пункта 9.2 договора N 424с положению другого договора не может служить основанием для признания этого пункта ничтожным. В данном случае может иметь место оспоримая сделка, суд применил норму права (статья 168 Гражданского кодекса РФ), не подлежащую применению.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом без мотивированного отклонения доводов истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильность судебного решения в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Новый город" указывает на противоречие пункта 9.2 требованиям статей 309 и 367 Гражданского кодекса РФ. Давая оценку указанному положению договора, суд первой инстанции правомерно исходил из его квалификации как условия о поручительстве. Довод подателя жалобы о том, что в данном случае речь идет о переводе долга отклонен судом. При переводе долга первоначальный должник освобождается от исполнения обязательства, в то время как оспариваемое условие предусматривает солидарную ответственность ООО "Новый город" и ОАО "Мориенталь". Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о поручительстве, не предусматривают должника в качестве стороны в данных отношениях. Следовательно, то обстоятельство, что ОАО "Мориенталь" не участвовало в подписании данного соглашения, не влияет на действительность сделки.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое условие договора не содержит положения о сроке поручительства. Довод подателя жалобы о том, что в данном случае применимо положение пункта 8.1, предусматривающее условие о сроке действия договора в целом, отклонен апелляционным судом. Договор N 494с от 22.03.2007 г. является смешанным договором, содержащим в себе положения как договора энергоснабжения, так и договора поручительства. Поскольку пункт 9.2 не содержит прямого указания на срок поручительства, как на соответствующий сроку действия договора в целом, следует сделать вывод о том, что срок поручительства сторонами установлен не был.

Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения по поручительству не предусматривают срок поручительства в качестве существенного условия договора либо условия, от наличия либо отсутствия которого зависит действительность сделки, суд первой инстанции неправомерно отсутствие условия о сроке поручительства положил в основу выводов о недействительности сделки поручительства.

П.4 ст.367 ГК РФ устанавливает, что в случае отсутствия условия о сроке поручительство прекращается в случае, если кредитор не заявит иска в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. То обстоятельство, что условие о поручительстве было согласовано сторонами после истечения одного года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является основанием для признания условия о поручительстве недействительным, поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат прямого запрета принятия поручительства после возникновения обязательства и его неисполнения должником.

То обстоятельство, что оспариваемое условие противоречит положениям договора N 320с/1 от 24.09.2001 г. между ОАО "Мориенталь", ЗАО "Лентеплоснаб" и ЗАО ИСК "Царскосельская", не может свидетельствовать о недействительности условия, поскольку основанием для такого вывода может служить противоречие закону либо нормативному акту, но не условию другого договора. Кроме того, ООО "Новый город" приняло на себя обязательство ОАО "Мориенталь" из договора N 320с от 24.09.200 1г., но не из договора N 320с/1 от 25.09.2001 г., содержащего запрет перевода обязательств. Таким образом, и противоречие оспариваемого условия положениям другого договора места также не имело.

Поскольку иные основания для признания пункта 9.2 договора ООО "Новый город" во встречном исковом заявлении не указаны, основания для удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям отсутствуют.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании задолженности признано апелляционным судом правильным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная сумма была взыскана в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" солидарно с ОАО "Мориенталь" и ЗАО ИСК "Царскосельская" решением арбитражного суда от 20.04.2006 г. по делу N А56-44363/2005. То обстоятельство, что решение суда фактически исполнено не было, не может являться основанием для повторного взыскания суммы с другого поручителя. Постановление судебного пристава исполнителя (л.д. 63) о приостановлении исполнительного производства по указанному судебному решению не свидетельствует о невозможности его исполнения. Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к солидарному должнику - ЗАО ИСК "Царскосельская", и возможность такого предъявления истцом не утрачена.

То обстоятельство, что в связи с изменением основания иска ЗАО "Лентеплоснаб" изменило период начисления платы, не изменяет существа спора, как наличие у истца права требовать от ООО "Новый город" задолженности ОАО "Мориенталь" по условию о поручительстве. Счет N 494/97 от 08.05.2007 г. содержит указание на обязанность ООО "Новый город" оплатить энергию по договору N 494с, но не исполнить обязанность поручителя по обязательствам ОАО "Мориенталь". То обстоятельство, что ООО "Новый город" указанный счет оплачен только в части собственных обязательств свидетельствует о том, что сумма по поручительству по-прежнему находится в споре. Основания для вывода о том, что ООО "Новый город" по данному счету оплачена именно сумма по поручительству, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. по делу N А56-21712/2008 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Новый город" о признании пункта 9.2 договора N 494с от 22.03.2007 г. недействительным. Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новый город" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина