Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-240/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-45389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2009) Государственного предприятия "Аптека N 43" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. об отказе в обеспечении заявления по делу N А56-45389/2008 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по заявлению Государственного предприятия "Аптека N 43"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3 лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.10.2007 г. Иванова А.А.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя по доверенности от 29.12.2008 г. Иванова Н.Е.

установил:

Государственное предприятие "Аптека N 43" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.10.2008 г. N 1607-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.4/27 лит.А, пом.15-Н".

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

17.12.2008 г. Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" проводить аукцион по продаже объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.4/27 лит.А, пом.15-Н.

Определением от 19.12.2008 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы указывает на достаточность доказательств для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку исполнение оспариваемого Распоряжения влечет продажу помещения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

После подачи Предприятием жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), представитель которого допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и 3 лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Представленное заявление о принятии обеспечительных мер содержит указание на нарушение оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов заявителя в части осуществления Предприятием уставных задач в арендуемом объекте с указанием на возможность продажи нежилого помещения на аукционе. Вместе с тем заявление не содержит сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленных требований, соразмерность им и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд сослался на определение от 13.11.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по изложенным выше основаниям, указав, что заявлением не представлено дополнительных обоснований для принятия заявленных ранее аналогичных обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 19.12.2008 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу N А56-45389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова