Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 13АП-839/2009

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 г.

Дело N А56-34925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-839/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-34925/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уралсиб-Нева"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Галияхметов Р.Р. по доверенности от 15.09.2008 N 860

Митрофанова О.В. по доверенности от 15.09.2008 N 860

от ответчика: Коняев С.В, по доверенности от 22.09.2008 N 2005/38555

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.08.2008 N 8.14/0047 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату пени при подаче уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 377 581 руб. в связи с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "Керж", ООО "Протон", ООО "Металл-Волхов";

- начисления пеней в размере 262 503 рубля за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 475 516 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.11.2008 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29.08.2008 N 8.14/0047 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 377 581руб. в связи с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "Керж", Обществом с ограниченной ответственностью "Протон", Обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Волхов";

- начисления пеней в размере 262 503 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 475 516 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 27.11.2008г. направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "Керж", ООО "Протон", ООО "Металл-Волхов", т.к. счета-фактуры, выставленные этими организациями имеют неустранимые дефекты - они подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В обосновании своих доводов Инспекция ссылается на протоколы опроса свидетелей (главных бухгалтеров) организаций-контрагентов заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, также просило изменить судебный акт, но в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29.08.2008 N 8.14/0047 о привлечении к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату пени при подаче уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Общества, привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в случае если на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика на лицевом счете имелась переплата, неправомерно. Наличие переплаты налоговый орган не оспаривает, что также подтверждено актом сверки между сторонами.

Налоговый орган по доводам Общества возражал, пояснив, что привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 204 555 рублей в связи с неуплатой пеней при подаче уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость правомерно, т.к. переплата в сумме 98 632,60 руб. возникла у налогоплательщика 20.11.2006 в результате подачи уточненных деклараций, а до этого у него имелась недоимка.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела установлено, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.012005 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 28.07.2008 N 8.14/0047 (т.2 л.д.3-35)и принято решение от 29.08.2008 N 8.14/0047 (т.1 л.д.116-140).

Согласно решению заявителю доначислены:

- НДС в сумме 2 377 581 руб., пени по указанному налогу в сумме 262 503 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 680 071 руб., из которых 475 516 руб. штрафные санкции по доначисленной сумме 2 377 581 руб. и 204 555 руб. за неполную уплату пени по уточненным декларациям;

НДФЛ в сумме 416 руб., пени по указанному налогу в сумме 262 772 руб. и налоговые санкции по ст.123 НК РФ в сумме 198 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд в части признания недействительным по доначислению НДС, пени и штрафных санкций по указанному налогу.

Доначисление НДС

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в этой части, правомерно исходил из следующего.

Основанием для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа, принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности и т.д.

Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела установлено, что Общество рассчитывалось с контрагентами безналичными платежами, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Все общества с которыми заявитель имел финансово-хозяйственные отношения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а также находятся на учете в налоговом органе, сделки по которым инспекцией не приняты вычеты, нашли отражения в бухгалтерском учете предприятия (т.2 л.д. 48 - 85, 86-113; т. 3 л.д.1-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Ссылка налогового органа на протоколы допросов главных бухгалтеров и учредителей организаций-поставщиков заявителя (ООО "Керж", ООО "Протон", ООО "Металл-Волхов"), которые дали показания о своем неучастии в деятельности своих организаций, - является недостаточным доказательством того, что выставленные этими организациями счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи допрошенных лиц подписям, содержащимся в представленных заявителем счетах-фактурах и других документов.

Кроме того, данные показания противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных заявителем допустимых доказательств.

Привлечение к ответственности за неуплату пени по НДС

В отношении эпизода привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 555 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, потому что из представленного сторонами в судебное заседание акта сверки расчетов (который подписан заявителем без возражений) следует, что (л.8 акта сверки) по состоянию на 01.11.2006 у заявителя имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, а переплата в сумме 98 632,60 руб. (л.9 акта сверки) возникла у заявителя 20.11.2006 в результате подачи уточненной декларации к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно акту сверки (т.4 л.д.16-24) Обществом представлены 17.11.2006 уточненные декларации за апрель - сентябрь 2006 г. не только, согласно которых надлежало доплатить в бюджет в сумме 327 093,4 руб., но и декларация по возмещению из бюджета за октябрь 2006 г. в сумме 425 726 руб., разница, которая осталась от переплаты составила 98 632 руб., в то время как пени по уточненным декларациям составила 15 116,97 руб. (т.4 л.д.24).

Таким образом, суммы по возмещению НДС из бюджета (425 726 руб.) было достаточно как для погашения как задолженности по НДС, в связи с представлением уточненных деклараций, так и пени по ним.

Из материалов дела, следует, что сумма 425 726 руб., является суммой, подлежащей возмещению из бюджета на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая возмещению налогоплательщику, направляется налоговым органом самостоятельно на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, при получении уточненной декларации налоговая инспекция должна была самостоятельно зачесть сумму, подлежащую возмещению, в счет уплаты недоимки и пени по уточненной декларации. При таких обстоятельствах следует признать, что требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации были Обществом соблюдены, и у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N2808/07.

Доводы Общества, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в том, что при рассмотрении возражений присутствовал зам. Начальника инспекции, а решение о привлечении к ответственности Общества было принято исполняющим обязанности начальника инспекции, отклоняется судом.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что 26.08.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика (Демидов О.М., Амирбеков Д.А.) (т.2 л.д.34-35).

Следовательно, инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей (Галактионов И.Н., Осадчая А.И.) и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителей налогоплательщика.

Налоговым кодексом не предусмотрено, что принимать решение по материалам выездной налоговой проверки должно именно то должностное лицо, которое участвовало в рассмотрении акта налоговой проверки и возражений на него.

В соответствии с содержанием п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Кроме того, решение от 29.08.2008 N 8.14/0047 принятое и.о.начальника МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу Козловой Е.В. принималось в присутствии представителей налогоплательщика (Демидов О.М., Амирбеков Д.А.), а также других должностных лиц налогового органа, которые присутствовали при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (Саакян А.Л., Сладких Н.Р., Карасев А.Е., Енюшина И.П.) с учетом рассмотрения акта налоговой проверки, иных материалов проверки, а также возражений Общества, что нашло отражение в водной части обжалуемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А56-34925/2008 отменить в части отказа ООО "Уралсиб-Нева" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 29.08.2008 N 8.14/0047 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 555 рублей.

Признать недействительным решение МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 29.08.2008 N 8.14/0047 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (уточненные декларации по НДС) в виде штрафа в размере 204 555 рублей.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева