Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1291/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-39983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1291/2009) ООО "Талер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2008 года по делу N А56-39983/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "ТАЛЕР"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Погосов М.М., протокол заседания совета директоров от 29.12.2006 N 10, Решетников М.Г., доверенность от 23.07.2008.

от ответчика: Овчинников В.О., доверенность N 15-14-1382/08 от 05.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.09.2008 N 15-03-1040/08.

Решением от 16.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 16.12.2008 отменить, принятый по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на то, что у владельцев рекламных конструкций, ранее законно установленных, обязанности получения разрешения на установку рекламоносителей не возникает; закон не имеет обратной силы; демонтажу подлежат только вновь установленные рекламные конструкции, а не установленные в соответствии с ранее действующим законодательством.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 Комитетом в адрес Общества направлено Предписание N 15-03-1040/08 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 7). Согласно данному Предписанию Обществу во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предписано в срок до 25 ноября 2008 года демонтировать рекламную конструкцию (щит), установленную по адресу: Лермонтовский пр., д. 1/Декабристов ул. без разрешения на установку рекламной конструкции.

Считая данное Предписание недействительным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия аттестации, установленной пунктом 2.3 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила), на установленную Обществом рекламную конструкцию, истек 22.12.2006, в связи с чем Общество, в соответствии со статьей 19 Закона N 38-ФЗ обязано было получить соответствующее разрешение в установленном порядке. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 08.08.2002 между Обществом (Предприятие) и Открытым акционерным обществом "Услуга" заключен договор на размещение рекламы N 1654-Р.

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что ОАО "Услуга" предоставляет Предприятию стены здания для размещения наружных рекламных щитов согласно архитектурно-планировочных заданий до 31.12.2005 (л.д. 9-10). Дополнительным соглашением от 29.12.2005 N 1 сторонами установлен неопределенный срок действия указанного договора (л.д. 13).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о рекламе от 17.07.1995 N 108-ФЗ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами милиции, управления автомобильных дорог, железными дорогами. Распространение наружной рекламы путем установки на обусловленном объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904.

Согласно пункту 2 данного Положения установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 Положения установлено, что выдачу разрешений и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт отсутствия у Общества соответствующего разрешения установлен судом и не оспаривается заявителем. Однако Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент установки спорной рекламной конструкции у него имелись все необходимые для размещения рекламоносителя разрешительные документы, а именно: договор от 08.08.2002 N 1654-р, архитектурно - планировочное задание от 27.05.2002 N 0-2931/э сроком действия 10 лет, паспорт рекламоносителя от 18.04.2002 N 17814210, заключение о техническом состоянии рекламного светового щита ЩРН 010.04.02 от 26.02.2008 N 25/1-I. Кроме того, Общество указывает на то, что действующие нормы права к спорной рекламной конструкции применению не подлежат, поскольку распространяются только на вновь установленные конструкции. Согласно пункту 2.3. Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 года N 6, в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей, действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью. Аттестованному рекламному оборудованию присваивается категория, дающая право использовать такое оборудование в городских зонах соответствующих категорий, определенных приложением к Правилам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10 ст.19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона "О рекламе" предусмотрено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не боле чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, установка рекламоносителя по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1/Декабристов ул. была осуществлена Обществом при наличии архитектурно-планировочного задания и аттестации данного вида рекламоносителя.

Согласно Выписке из протокола заседания Комитета по наблюдению за качеством рекламоносителей от 22.12.2005 N 325с серия изготавливаемых Обществом рекламоносителей - щитов настенных - для размещения в городских зонах продлена сроком до 22.12.2006 (л.д. 18).

Имеющийся в материалах дела протокол заседания Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей от 22.12.2006 N 325с обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности распространения наружной рекламы, поскольку Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.09.2006 N 84-р распоряжение N 170 признано утратившим силу, в связи с чем полномочия Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей прекращены.

Довод подателя жалобы о том, что требование получения разрешения на установку рекламоносителя действует только для установки рекламных конструкций после 01.07.2006 года, то есть вновь устанавливаемых рекламоносителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент вступления в силу Закона N 193-ФЗ у Общества истек срок действия разрешительных документов (аттестации), полученных им в соответствии с порядком, установленным в 2002-2005гг. Следовательно, на момент вынесения предписания у Общества возникла обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2008 года по делу N А56-39983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато