Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-12800/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-27165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12800/2008) ООО "Лепсарский тарный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-27165/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "ГрандМеталлСервис"

к ООО "Лепсарский тарный комбинат"

о взыскании 4 088 391,16 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ГрандМеталлСервис" с иском к ООО "Лепсарский тарный комбинат" о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по договору поставки N 14/2007 от 24.01.2007г. и 288 391,16 руб. процентов.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с указанным договором по товарным накладным N 160 от 21.10.07г. и N 161 от 26.10.07г. ответчику поставлено 121,38 тонн белой жести ЭЖК 0,20 1 класса на сумму 3 835 829,20 руб. В соответствии со спецификацией N 1 от 24.09.07г. к договору поставки N 14/2007 ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 40 дней с момента поступления продукции на станцию грузополучателя.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, оплатив лишь 35 829,20 руб.

Долг ответчика составляет 4 081 424,50 руб., из них: 3 800 000 руб. основной долг по договору поставки N 14/2007 и 288 391,16 руб. проценты с 01.12.07г. по 12.08.08г. за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно товарным накладным N 160 от 21.10.2007 и N 161 от 26.10.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 3835829,20 рублей.

ООО "Лепсарский тарный комбинат" согласно спецификации N 1 от 24.09.2007 обязалось оплатить поставленную продукцию в течение 40 дней с момента поступления продукции на станцию грузоотправителя. Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 35829,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 889 от 04.03.2008. Долг ответчика перед истцом составляет 3800000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов от 12.08.2008 с 01.12.2007 по 12.08.2008 на сумму 288391 рублей 16 копеек, который соответствует правилам исчисления, установленным статьей 395 ГК РФ. На основании изложенного суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания процентов в размере 288 391,16 руб., ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с решением в указанной части, ввиду того, что суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

По мнению ответчика, неприменение закона, подлежащего применению, выразилось в том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов в сумме 288 391,16 руб. у суда не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции, учитывая значительный период просрочки не исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, также не установлены основания для снижения суммы взысканных процентов в размере 288 391,16 руб., при основной задолженности в 3 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-27165/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина