Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 13АП-9352/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 г.

Дело N А56-9343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9352/2008) ЗАО "Гидросистема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года по делу N А56-9343/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ЗАО "Гидросистема"

о взыскании 10 000 руб.

при участии:

от истца: Сенаторова В.В. по доверенности N 114-2009 от 01.01.09г.

от ответчика: Харун М.С. по доверенности от 01.07.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" с иском к ЗАО "Гидросистема" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору теплоснабжения N 20811 от 01.01.01г. (с учетом уточнения иска) в размере 2 565 388,82 руб. за период с 01.01.06г. по 01.01.08г., из расчета 0,3%, за каждый день просрочки.

Возражая против требований иска, ответчик указывал, что из представленного истцом расчета задолженности не понятен период задолженности, порядок и расчет пени. Полагают, у ОАО "ТГК N 1" отсутствуют правовые основания для требования взыскания неустойки.

Кроме того, указано, что в ходе проверки 16 февраля 2006 года ОАО "ТГК N 1" было выявлено, что коммерческий узел учета ответчика не фиксирует показания по расходу горячего водоснабжения. На основании этого ОАО "ТГК N 1" выставило требования о погашении задолженности. В тоже время, в ходе судебного разбирательства по делу N А56-25219/2006, данный факт не был установлен. Задолженность в размере 144 427,31 руб., установленная судом по указанному делу была уплачена ЗАО "Гидросистема".

Кроме того, ОАО "ПТИлитпром" уплатило ОАО "ТГК N 1" 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 305 084,75 руб., в счет погашения абонентской платы за пользование тепловой энергии без узлов учета ЗАО "Гидросистема" (платежные поручения N 1,2 от 15.12.2006г. и N424 от 13.12.2006г.), что превышает установленную вступившим в законную силу решением суда задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года требования иска были частично удовлетворены. Взыскано 800 000 руб. неустойки по договору и 500 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из следующего.

Между ОАО "ТГК-1" и ответчиком действует договор теплоснабжения N 20811 от 01.01.2001 года. По указанному договору ОАО "ТГК-1" обязано поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

За нарушение обязательства по оплате договором предусмотрена ответственность, а именно неустойка в виде пени, в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.4 договора). Размер неустойки в период с 01.01.2006г. по 31.05.2007г. составляет 2 565 388 руб. 82 коп., согласно расчету истца.

Учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки - 0,3% в день, что составляет более 100% в год, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер ответственности до 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гидросистема" направило апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Размер неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, не подтвержден документально. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец в данном случае должен был представить счета-фактуры, по которым ответчик должен был произвести оплату, а также платежные поручения, которыми ответчик производил оплату за указанный в исковом заявление период просрочки. Проведенная сверка между сторонами подтверждает тот факт, что на момент подачи иска фактической задолженности ответчика перед истцом нет, все платежи произведены в определенном договором порядке.

Также указано, что истцом не представлен подробный расчет исковых требований. Уменьшение судом размера неустойки, по мнению ответчика, произведено без учета п.7. Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. Ответчик полагает, что необходимо применять в данном случае ставку банковского рефинансирования, что существенно снизит размер неустойки.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2001 года между АО "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-1" - энергоснабжающая организация) и ЗАО "Гидросистема" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 20811 (в горячей воде), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выставляет и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий: плату за потребленную в расчетном месяце энергию; авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Согласно пункту 5.6.2 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения от 30.08.2001г., при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Материалами дела, в том числе счет-фактурами, платежными документами подтверждается, и установлено судом первой инстанции, а также сверкой платежей, произведенной в ходе апелляционного разбирательства, что со стороны абонента имела место систематическая задержка оплаты потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета пени, в соответствии с которым размер неустойки составлял 2 565 388,82 руб.

Возражая против указанного вывода, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом заявленного размера исковых требований, однако альтернативного расчета не представил.

Определением апелляционного суда от 17.11.2008 года сторонам предложено было произвести совместную сверку расчетов, в случае разногласий документально обосновать позиции. Однако, совместный акт сверки сторонами суду представлен не был. Вместе с тем, истцом представлен расчет пени, в соответствии с указаниями суда, т.е. с указанием периодов, начисленных сумм, номеров и дат счетов-фактур, номеров и дат платежных документов, сумм неустойки с учетом частичных оплат. Размер сумм по уточненному расчету совпадает с первоначальным.

В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, за спорный период, указанные в расчете неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о документальной неподтвержденности размера неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленный ответчиком в судебном заседании расчет неустойки апелляционным судом не признан в качестве надлежащего, подтверждающего иной размер неустойки, подлежащий взысканию, поскольку указанный расчет составлен без учета счетов-фактур, выставленных за без учетное потребление за февраль, март, апрель 2006 года. Ссылки на правомерность расчета без учета данных счетов-фактур необоснованны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм ТЭСТ СПб, энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными), с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период, за период с даты последней проверки, но не более срока исковой давности.

Согласно пункту 4.4 договора, при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета, а также выходе узла из строя, выявлении нарушений в работе узла учета, с момента последней проверки, расчет потребленной энергии производится в соответствии с п.4.3. и абонент переводится в группу потребителей без приборов учета.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.02.2006г., при техническом осмотре 27.02.2006г. приборов учета тепловой энергии потребителя ЗАО "Гидросистема", по спорному договору установлено, что монтаж узла учета не соответствует предъявленной рабочей документации в части установленных преобразователей температуры и давления по проекту (ТПТ-2-5, КРТ1) (п.7.2 Правил); база данных в тепловычислителе ВКТ-5 введена неправильно (п.7.1 договора); в базе данных имеются исправления, несогласованные с предприятием "Энергосбыт". Актом установлено, что повторная заявка на выход представителя "Энергосбыта" для допуска УУТЭ может быть подана только после устранения всех замечаний указанных в акте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение указанных нарушений в период с февраля по апрель 2006 года.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения при расчете пени ставки банковского рефинансирования, апелляционный суд признает неправомерными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нормы указанной статьи применяются в том случае, если иной процент не установлен законом или договором. Вместе с тем, пунктом 7.4 договора такой размер процентов установлен.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, предусмотренный договором, снижен до 800 000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года по делу N А56-9343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина