Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-1091/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А56-27388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2009) (заявление) ООО "ФИНН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-27388/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ФИНН"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Аникейченко К.В., доверенность от 28.01.2009 N 1476-42

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ФИНН" с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:6321А:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 24, корп. 3).

Решением от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке не установлено оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что при проведении истцом проверки фактического использования земельного участка 04.07.2008 было установлено, что земельный участок по указанному выше адресу занимает ответчик, разместивший на участке временный торговый павильон.

Законные основания для занятия ответчиком земельного участка отсутствуют, поскольку ранее заключенный сторонами договор аренды от 13.03.2005 N 13/ЗК-03764 был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления КУГИ от 03.08.2007 N 2520.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выселении ответчика с земельного участка является правомерным.

Оспаривая в жалобе этот вывод, ответчик ссылается на то, что имеет в собственности сооружение на спорном земельном участке, что, по его мнению, дает ему исключительное право на приобретение права аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Этот довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на земельные участки.

При решении вопроса об отнесении здания, сооружения к числу объектов недвижимости необходимо установить технические характеристики объекта, а также то, что объект был создан в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Ответчиком не представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что павильон ответчика является объектом недвижимости.

Предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации правила приобретения прав на земельные участки не распространяются на временные сооружения, каким является торговый павильон ответчика.

Спорный земельный участок является государственной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.16 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет КУГИ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Принцип свободы договора не допускает понуждения к заключению договора аренды земельного участка, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается в жалобе на то, что обязанность истца по заключению договора аренды установлена статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Этот довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализована только в случае фактической передачи арендодателем спорного участка в аренду третьему лицу и только путем перевода на бывшего арендатора прав и обязанностей по заключенному договору и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды. Истец указал в отзыве на жалобу, что в настоящее время договор аренды с иным лицом на спорный земельный участок не заключен.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок в связи с тем, что ответчик продолжал им пользоваться после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца.

Данный довод противоречит представленным в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что срок действия договора был установлен до 21.10.2007 (пункт 3.1 договора); уведомлением от 03.08.2007 истец известил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора. Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок к данному договору не применяются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008г. по делу N А56-27388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова