Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 13АП-1779/2009

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 г.

Дело N А56-14245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1779/2009) ЗАО "Завод "Композит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу N А56-14245/2008 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску ЗАО "Завод "Композит"

к ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании 4.157.160 руб. 36 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Быстрова А.В. по доверенности от 12.01.2009г., Ференс-Сороцкого В.В. по доверенности от 04.03.2009г.

от ответчика: Корчагиной М.О. по доверенности N 1774 от 31.12.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008г. ЗАО "Завод "Композит" отказано в иске о взыскании с ОАО "Балтийский Банк" с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3.257.588 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005г. по 31.03.2008г., расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу переданные по договору аренды здания. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами не согласован порядок изменения арендной платы и расчетов, не конкретизированы его способ и метод. Применение индекса потребительских цен не обусловлено договором или законом при отсутствии нормативного регулирования обязанности использования индекса потребительских цен в качестве показателя инфляционного процесса в договорных отношениях между коммерческими организациями.

ЗАО "Завод "Композит" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и имеет место неправильное применение норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку подписав договор и дополнительное соглашение к нему, он должен был искать путь к исполнению принятого обязательства по оплате арендной платы. Иного, кроме указанного в дополнительном соглашении, способа исчисления арендной платы ответчик не предложил. Увеличивать размер арендной платы с учетом инфляции на основании официальных статистических данных в соответствии с официально утвержденной методикой, как это предусмотрено договором, стороны могли только одним законным и разумным способом - применяя индекс потребительских цен в качестве показателя инфляции в соответствии с нормативными актами, определяющими применение индекса потребительских цен. Это не требовало дополнительного согласования, так как предполагает арифметическое изменение арендной платы на опубликованный процент инфляции путем умножения. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

ОАО "Балтийский Банк" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в соответствии с пунктом 1.1 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002г. N 23, индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и платные услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, в связи с чем данный индекс к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежит. Заключенное сторонами дополнительное соглашение предусматривает ежегодное увеличение арендной платы на 20%, ее исчисление в долларах США и выплату в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, чем достигается цель компенсации инфляционных изменений. Указанный порядок исчисления арендной платы согласован сторонами в установленном законом порядке и исполняется ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.1993г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1053х, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 74, общей площадью 1500+600 кв.м, состоящее из административного здания и газгольдера N 4, для административных и технических нужд без права субаренды (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды - с 15.07.1993г. по 15.07.2018г.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере рублевого эквивалента 47000 долларов США в год по курсу банка России на дату платежа.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее пятого числа, предшествующего отчетному кварталу. Коммунальные услуги оплачиваются по мере выставления счетов арендодателем.

31.03.2003г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 4.1, который принят в редакции: "_За арендованное помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере рублевого эквивалента от суммы 62000 долларов США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на день платежа. Каждые шесть месяцев со дня действия дополнительного соглашения арендатор пересматривает арендную плату в сторону увеличения с учетом роста инфляции в Российской Федерации (на основании официальных статистических данных)_" и введен пункт 4.3, в соответствии которым "_Порядок расчетов, изложенных в настоящем соглашении, сохраняется в течение пяти лет, а именно: ежегодное увеличение арендной ставки за 1 кв.м на 20 %; каждые шесть месяцев увеличение арендной платы за счет роста инфляции в Российской Федерации. В последующие пять лет размер арендной платы будет определяться дополнительным соглашением_".

03.12.2003г. исх. N 241/473, 21.04.2005г. исх. N 241/128 арендодатель обращался к арендатору с просьбой производить платежи в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.03.2003г.

31.05.2005г. исх. N 043/6813 ОАО "Балтийский Банк" ответило отказом, поскольку в Российской Федерации отсутствует официально установленный показатель, отражающий рост инфляции, а индекс потребительских цен в качестве такого показателя применению не подлежит.

В дальнейшей переписке, касающейся применения индекса потребительских цен и необходимости внесения арендатором дополнительной арендной платы, стороны имеющиеся разногласия не урегулировали.

07.04.2008г. истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 4.157.160 руб. 36 коп., которая должна быть погашена до 11.04.2008г., 15.04.2008г. предложил расторгнуть договор аренды и 19.05.2008г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции мотивированно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разногласия сторон связаны с толкованием условий дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2003г. об изменении арендной платы в связи с инфляционным процессом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно терминологии, согласованной сторонами в условиях свободы волеизъявления по части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, договором предусмотрено увеличение арендной платы с учетом "роста инфляции в РФ". Это допускается, согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного Письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

На момент заключения дополнительного соглашения, как указывает сам истец, был известен и применялся термин "индекс потребительских цен", согласно Постановлению Госкомстата от 25.03.2002г. N 23. Вместе с тем стороны спорных правоотношений применение этого термина не согласовали.

Различие указанных понятий подтверждает письмо Петербургкомстата от 25.11.2003г. N 418/6378, согласного которому ввиду отсутствия агрегированного показателя инфляционного процесса в отношениях государственной финансовой, денежно-кредитной и социальной политики допускается использование индекса потребительских цен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права, данному Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 04.04.2005г. по делу N А14-6478-2004/259-22, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.03.2008г. N Ф08-1075/08 по делу N А32-1327/07-38/5.

Возможность изменения условий договора аренды в части арендной платы на основании статистических данных индекса потребительских цен, вошедших в формулу расчета суммы задолженности за спорный период, стороны при заключении договора не согласовали. Тождество спорных терминов нормативно не подтверждено, а ссылка подателя апелляционной жалобы на подобное толкование условий дополнительного соглашения опровергается ответом N 241/489 от 09.12.2003г. на обращение арендатора о приостановлении действия пункта 4.1 с 31.03.2003г.

Как следует из представленных актов сверки платежей, переписки сторон, ответчиком надлежащим образом исполнялось договорное денежное обязательство в размере, соответствующем введенному дополнительным соглашением пункту 4.3 договора, с учетом 20-процентного ежегодного увеличения.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали фактические основания для заявления претензий об исполнении денежного обязательства в увеличенном в одностороннем порядке размере, уклонение от которого позволяет применить пункт 5.4 договора о досрочном расторжении договора и требовать возвращения предмета аренды.

Принимая во внимание отсутствие условий для удовлетворения денежного требования истца, у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения дела не возникло обстоятельств, влекущих применение норм статей 450 ч. 2, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева