Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1283/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-19594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1283/2009) ГУП "ПТЦ"Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 по делу N А56-19594/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ГУП "ПТЦ"Спецтранс"

к 1 - Редакции газеты "Невское время" ЗАО, 2 - Лось Светлане Алексеевне

о защите деловой репутации, взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда

при участии:

от истца: Ю.В. Крайней по доверенности от 05.05.08 N 87

от ответчика: 1 - Д.В. Солнышкина по доверенности от 26.12.08, 2 - С.А. Лось, паспорт

установил:

Государственное унитарное предприятие "Производственно-технологический центр "Спецтранс" (далее - ГУП "ПТЦ "Спецтранс") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Редакция газеты "Невское время" о признании порочащими ГУП "ПТЦ "Спецтранс" и не соответствующими действительности сведений в статье под названием "Устав "Спецтрансу" не писан?", опубликованной газетой "Невское время" в номере от 21.05.08.

Истец также просил суд обязать ответчика дать опровержение указанной статьи в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.09.08 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о возложении на ответчика расходов в сумме 22 500 рублей на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 12.11.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена гражданка Лось С.А.

Решением суда от 26.12.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ПТЦ "Спецтранс" просит решение суда от 26.12.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП "ПТЦ "Спецтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Редакция газеты "Невское время" Лось С.А. просили решение суда от 26.12.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.08 в газете "Невское время" опубликована статья журналиста газеты Маргариты Будниковой под названием "Устав "Спецтрансу" не писан?"

Статья содержит сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а именно:

- "Спецтранс" свою "гуманность" тоже доказал - в Выборге ими было убито больше 20 собак, правоохранительные органы собираются возбудить уголовное дело."

Данная публикация явилась основанием для обращения ГУП "ПТЦ "Спецтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции мотивировал свое решением тем, что истцом не доказан порочащий его характер сведений, содержащихся в статье, поскольку из сведений, опубликованных в статье о том, что "Спецтранс" свою "гуманность" тоже доказал, нельзя сделать однозначный вывод, об относимости спорной фразы к истцу.

Суд обоснованно указал, что спорная статья не содержит указаний на место нахождение, иные идентифицирующие признаки "Спецтранс" в качестве юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным единого государственного реестра юридических лиц на территории Санкт-Петербурга зарегистрировано 43 юридических лица, имеющих в своем наименовании слово "Спецтранс", на территории Ленинградской области - 14 юридических лиц.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность по отлову, лечению и содержанию в Санкт-Петербурге безнадзорных животных находится в исключительной компетенции ГУП "ПТЦ "Спецтранс".

В обоснование доводов жалобы истцом представлен список юридических лиц с указанием вида их деятельности, из которого следует, что ни одно из перечисленных юридических лиц, имеющее в своем названии слово "Спецтранс", кроме ГУП "Спецтранс" не занимается отловом, лечением и содержанием безнадзорных животных.

Апелляционный суд считает, что представленный список не может подтверждать каких либо фактов, поскольку незаверенная копия распечатки из сети Интернет не обладает признаком допустимости доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева